Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4454/2020

23 сентября 2020 года

г. Тюмень


Суд Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Григора В.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, которым определено:

"заявление ответчика Казымова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Григор В.А. в пользу Казымова Р.И. оглы по гражданскому делу N 2-455/2020 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установил:

Григор В.А. обратился в суд с иском к Казымову Р.И. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 67 223 рубля 50 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

21 мая 2020 года Казымов Р.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 37 100 рублей, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела его интересы представляла адвокат Игнатова Н.В., по соглашению с которой сумма гонорара составила 20 000 рублей, представитель свои услуги выполнила в полном объеме. Также Казымовым Р.И. произведена оплата за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, оплата услуг нотариуса составила 2 100 рублей.

Казымов Р.И. в судебном заседании поддержал заявление, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Истец Григор В.А. и представитель третьего лица САО СД "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Григор В.А. просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое определение. В обоснование жалобы указывает, что с учетом сложности дела и количества участий представителя Казымова Р.И. в судебных заседаниях расходы, понесенные на услуги представителя, завышены.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Григора В.А. к Казымову Р.И. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, расходов отказано.

Казымов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 100 рублей.

Из материалов дела следует, что расходы Казымова Р.И. по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждено содержанием соглашения об оказании юридических услуг от 07 ноября 2019 года, актом об оказании юридических услуг от 18 марта 2020 года, квитанцией (л.д.196 - 198, 200).

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2 100 рублей (л.д. 199), в указанной части определение не оспаривается.

В доводах жалобы Григор В.А. выражает несогласие с размером присужденной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, которое было поддержано Казымовым Р.И. в судебном заседании, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных Казымовым Р.И. расходов по оплате юридических услуг в соответствии с положениями процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Казымова Р.И. на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало эффективной реализации права ответчика на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Казымова Р.И. был учтен объем и качество выполненной представителем работы. Из мотивировочной части определения следует, что судом при определении размера расходов были учтены конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг в рамках заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании в пользу Казымова Р.И. понесенных расходов в размере 35 000 рублей.

Понесенные расходы имеют документальное подтверждение и доказаны Казымовым Р.И. Оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств в подтверждение несения расходов у суда не имеется, представленные доказательства отвечают требованиям процессуального закона.

При рассмотрении настоящего заявления судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного постановления следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Григора В.А. - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка