Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Железовского С.И., Королёва Ю.А.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-120/2020 по иску Крючкова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальний Восток" о признании действий незаконным, обязании предоставить отчет, ключи, назначить ответственное лицо, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Крючкова Ю. В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
03.12.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением по факту не предоставления отчета за 2018 год и о назначении ответственного лица от ответчика для осмотра общего имущества МКД (чердака и подвала).
В ответе от 12.12.2019 г. ответчик отказал в его требованиях.
Действия ответчика причинили ему моральный вред.
Просил признать действия ООО "УК "Дальний Восток" по не предоставлению ключей от замков и не назначению ответственного лица для осмотра общего имущества МКД незаконными, обязать назначить такое лицо и выдать ключи, признать представленную форму отчета незаконной, как не соответствующей требованиям Приказа и обязать предоставить отчет согласно утвержденной форме, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 200000 руб.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Крючков Ю.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.
Указывает, что собственники помещений в МКД имеют право проводить осмотры общего имущества и привлекать ответственных лиц управляющей компании и требовать устранения выявленных нарушений в содержании общего имущества дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крючков Ю.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>.
ООО "УК "Дальний Восток" на основании договора управления от 01.11.2017 г. N Г-3 с 01.12.2017 г. осуществляет управление МКД по <адрес>.
03.12.2019 г. Крючков Ю.В. обратился в ООО "УК "Дальний Восток" с заявлением, просил сообщить почему в ответе на его претензию от 24.10.2019 г. ему не предоставлен отчет за 2018 г. и запрошенная информация по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также просил предоставить смету на установку теплового счетчика, его содержание и эксплуатацию на каждого собственника дома.
Поскольку общее имущество МКД закрыто, Крючков Ю.В. указал о необходимости назначить ответственное лицо от управляющей компании для осмотра чердака, подвала и иного общего имущества в течение суток в случае обращения собственников.
12.12.2019 г. Крючкову Ю.В. дан ответ, в котором содержится информация о сумме начислений собственникам помещений МКД за жилищные услуги за 2018 г., об оплате начислений, о количестве израсходованных денежных средств и их остатке, сообщено, что поскольку собственниками не принято решение об установке общедомового учета тепловой энергии, расчет стоимости установки ОДПУ направлять не имеет смысла, разъяснены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по доступу на чердак и крышу МКД, указано о наличии у Крючкова Ю.В. ключа для доступа в подвальное помещение.
Ссылаясь на то, что запрошенный им отчет не соответствует утвержденной форме, а действия ответчика по не предоставлению ключей от общего имущества МКД и не назначении ответственного лица для осмотра общего имущества МКД являются незаконными, Крючков Ю.В. обратился в суд с иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 161 ЖК РФ, п. 33, 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. тN 416, установив, что запрашиваемый истцом отчет о деятельности управляющей организации за 2018 г. не относится к перечню информации, которую управляющая организация обязана раскрывать по запросу собственника, истец вправе ознакомиться с данной информацией, относящейся к деятельности управляющей организации и подлежащей размещению в системе в определенном законодательством объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.dom.gosuslugi.ru,учитывая то, что доказательств того, что требуемая законом информация, подлежащая размещению в системе, ответчиком не размещена, в связи с чем он вынужден обращаться в управляющую организацию лично посредством заявления, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что исковые требования Крючкова Ю.В. о признании незаконной формы предоставленного ему отчета и обязании предоставить отчет не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Правилами, нормативными документами, регулирующими рассматриваемые правоотношения не предусмотрена обязанность управляющей организации назначать ответственное лицо для осмотра общего имущества МКД, поскольку обязанность по осмотру общего имущества МКД возложена на управляющую организацию законом.
Руководствуясь п. 3.3.3, 4.6.1.22, 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, суд пришел к выводу о том, что приведенными нормами не предусмотрена передача ключей от чердаков и подвалов жильцам дома, принадлежащее истцу жилое помещение расположено на втором этаже, то есть не на ближайшем к чердачному помещению, в связи с чем исковые требования истца об обязании выдать ключи, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что права истца как потребителя услуг ответчиком не нарушены, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в МКД имеют право проводить осмотры общего имущества (в том числе и чердака) и привлекать ответственных лиц управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положения пункта 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которым входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Крючкова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальний Восток" о признании действий незаконным, обязании предоставить отчет, ключи, назначить ответственное лицо, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючкова Ю. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Верхотурова
Судьи: Ю.А. Королёв
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
