Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Айкина Романа Борисовича и Айкиной Ирины Александровны на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу
по иску Акционерного общества "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" к Айкину Роману Борисовичу и Айкиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26 сентября 2013 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и Айкиной И.А. и Айкиным Р.Б. заключен кредитный договор N СТ-22-009, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 830 000 руб. под 13,4% годовых на срок 240 месяцев (по 31 августа 2033 года).
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Айкиных двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 2 050 000 руб.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме, квартира приобретена в общую совместную собственность Айкиных и находится в залоге у банка, что подтверждается закладной, условиями которой определена стоимость квартиры в размере 2 050 000 руб. на основании Отчета об оценке *** от 11 сентября 2013 года.
Заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 089 руб. не позднее последнего числа каждого месяца.
По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов уплачиваются неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3660 с 18 декабря 2015 года введена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК" сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
03 октября 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщиков требование о досрочном возврате кредита, указывая, что с апреля 2016 года платежи в погашение кредита не поступали.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в ноябре 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно последнему уточнению иска, по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 1 883 602,46 руб., из которых: 1 674 388,22 руб. - основной долг, 56 706,57 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 96 103,24 руб. - задолженность по процентам, 40 653,64 руб. - пени за просроченные проценты, 15 750,79 руб. - пени на просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины 23 476 руб. Также истец просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, с определением способа реализации в виде публичных торгов и начальной продажной цены в размере 2 050 000 руб.
Ответчики в ходе судебного разбирательства возражали против заявленных требований в части размера задолженности и наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.
Взыскана в солидарном порядке с Айкина Р.Б. и Айкиной И.А. в пользу АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору *** от 26 сентября 2013 года по состоянию на 08 февраля 2019 года в размере 1 883 602,46 руб., из них: основной долг - 1 674 388,22 руб., просроченный основной долг - 56 706,57 руб., проценты - 96 103,24 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 40 653,64 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 15 750,79 руб.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение: двухкомнатная квартира общей площадью 44.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***; определен способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 640 000 руб.
Взысканы в солидарном порядке с Айкина Р.Б. и Айкиной И.А. в пользу АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной компании "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 23 476 руб.
Взыскана в солидарном порядке с Айкина Р.Б. и Айкиной И.А. в доход бюджета Чарышского района Алтайского край госпошлина в размере 142,01 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Айкин Р.Б. и Айкина И.А. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права и несогласие с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 640 000 руб., поскольку она установлена в размере стоимости квартиры на момент ее приобретения ответчиками в 2013 году и не соответствует рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания в 2019 году. Стоимость аналогичной квартиры в г.Барнауле в настоящее время составляет более 3 000 000 руб.
Суд при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не вынес на обсуждение сторон и не выяснил существенность допущенного ответчиками нарушения, поскольку ответчики могут нести ответственность только при наличии вины в просроченных платежах, учитывая, что кредит получен не в целях предпринимательской деятельности, о чем указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 за 2017 год.
Доводы истца о том, что ответчики отказались от исполнения кредитного договора, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиками квитанциями о внесении ежемесячных платежей. Нарушение обязательства в этой части имело место со стороны банка, который не уведомил ответчиков своевременно об изменении реквизитов оплаты, в связи с чем ответчиками до марта 2016 года оплата производилась по прежним реквизитам. По смыслу п. 1 ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не может считаться просрочившим исполнение обязательства. По аналогии со ст. 382 ГК РФ банк должен нести риски относительно должника, не извещенного о состоявшейся уступке права требования и исполнившего обязательство прежнему кредитору.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков пени, досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Айкина И.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям; дополнительно пояснила, что в суде первой инстанции ответчики не оспаривали начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку были согласны с его стоимостью 2 050 000 руб., установить которую просил истец в иске. В настоящее время ответчики также не оспаривают оценку квартиры в 2 050 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).
Как установлено судом по настоящему делу, банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, кредит ответчикам был выдан, ответчиками за счет предоставленного истцом кредита приобретена квартира, находящаяся в залоге в силу закона у истца согласно закладной.
Ответчиками, в свою очередь, обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушениями сроков и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
По состоянию на 08 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 1 883 602,46 руб., из которых: 1 674 388,22 руб. - основной долг; 56 706,57 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 96 103,24 руб. - задолженность по процентам; 40 653,64 руб. - пени за просроченные проценты; 15 750,79 руб. - пени за просроченный основной долг.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным с учетом платежей, доказательства которых были представлены стороной ответчиков.
Установив неоднократное нарушение ответчиками условий кредитного договора о сроках и размерах внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в указываемом истцом размере и, как следствие, для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.
Оспаривая размер задолженности, ответчики ссылаются на ежемесячное внесение платежей в размере, установленном кредитным договором, и просрочку платежа по вине банка в декабре 2015 года.
Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года ответчиками совершен платеж в сумме 21 089 руб., который возвращен им платежным поручением банка *** от 31 декабря 2015 года с кодом возврата *** ("у КО получателя отозвана лицензия"). Данный платеж осуществлен ответчиками повторно по новым реквизитам 14 января 2016 года.
Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца, в период с 18 декабря 2015 года по 28 марта 2016 года конкурсным управляющим банка был объявлен мораторий на начисление пени по кредитным обязательствам, в связи с чем пени в данный период не начислялись.
Из расчета задолженности также усматривается, что в указанный период не начислялись и не удерживались пени, а поступивший платеж был распределен на погашение процентов по состоянию на 14 января 2016 года - 19 187,59 руб. и основного долга - 1 901,41 руб. Аналогичным образом без удержания и начисления пени распределялись платежи 08 февраля и 01 марта 2016 года.
Ввиду изложенного, отсутствуют объективные основания полагать, что задолженность по договору возникла вследствие несвоевременного извещения банком заемщиков об отзыве лицензии и изменении реквизитов для перечисления платежей по кредитному договору, то есть по вине кредитора, в связи с чем положения п. 1 ст. 401, п. 3 ст. 405 и ст. 382 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками в жалобе, в данном случае неприменимы.
По условиям кредитного договора погашение кредита и оплата процентов за пользование им должна осуществляться заемщиками ежемесячно не позднее последнего дня месяца в размере 21 089 руб.
В соответствии с п. 3.8.3 кредитного договора ежемесячные платежи в размере, установленном договором, должны поступать на счет или в кассу кредитора не позднее последнего числа процентного периода с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора.
В случае совпадения последнего дня процентного периода с выходным (праздничным) днем датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет кредитора либо внесения денежных средств в кассу кредитора (п. 3.8.4 кредитного договора).
Как следует из материалов дела и расчета задолженности, последний платеж в счет погашения основного долга зачислен 12 июля 2017 года в размере 2 989,04 руб., задолженность составила 97,81 руб.
После этого платежи в счет основного долга не поступали, задолженность по основному долгу увеличивалась (до 56 706,57 руб. на 08 февраля 2019 года), а поступавшие платежи от ответчиков в размере 21 089 руб. (19 089 руб. - 05 марта 2018 года, 18 000 руб. - 15 июня 2018 года) направлялись банком на погашение процентов за пользование кредитом, поскольку в указанный период платежи совершались ответчиками с нарушением срока и не в полном объеме. При этом пени в указанный период банком начислялись, но не погашались.
Ответчики в подтверждение отсутствия задолженности указывают, что с 01 апреля 2016 года по 26 сентября 2018 года ими внесено 24 платежа на общую сумму 501 047 руб.
Однако, с учетом даты платежа в соответствии с договором, количество платежей в указанный период должно было составить 29, следовательно, должно было быть оплачено в данный период ежемесячных платежей в счет погашения кредита на общую сумму 611 581 руб.
Согласно п. 3.12.1 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.13 договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа включительно. Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных пеней (при наличии), является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа и пеней на счет или в кассу кредитора в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней.
В данном случае ответчиками платежи осуществлялись с нарушением установленного договором срока (в том числе без учета времени на межбанковский перевод, поскольку платежи осуществлялись не непосредственно кредитору в кассу или на счет, а через сторонние банки), что влияло на размер процентов за пользование кредитом, которые погашались в сумме по состоянию на дату платежа в соответствии с указанным условием договора, и, как следствие, на размер основного долга, который погашался в меньшей сумме.
Так, платеж за ноябрь 2016 года осуществлен 02 декабря 2016 года (поступил в банк 5 декабря 2016 года), за декабрь 2016 года - 09 января 2017 года, за январь 2017 года - 05 февраля 2017 года, за февраль 2017 года - 05 марта 2017 года, за март 2017 года - 10 апреля 2017 года, за апрель 2017 года - 10 мая 2017 года, за май 2017 года - 12 июня 2017 года, за июнь 2017 года - 11 июля 2017 года.
В августе 2017 года платежей не поступало, следующий платеж осуществлен ответчиками только 11 сентября 2017 года в размере 21 089 руб. и направлен банком полностью на погашение просроченных и начисленных процентов по кредиту.
Затем осуществлены платежи в размере 21 089 руб. - 23 октября 2017 года, 30 декабря 2017 года (поступил банку 03 января 2018 года), 02 марта 2018 года - в сумме 19 089 руб., 20 апреля 2018 года - 21 089 руб., 14 июня 2018 года - 18 000 руб., 18 июля 2018 года - 21 089 руб., 26 сентября 2018 года - 21 089 руб., 29 октября 2018 года - 21 089 руб., 29 ноября 2018 года - 21 089 руб., 28 декабря 2018 года - 21 089 руб., 29 января 2019 года - 21 089 руб., которые также направлялись в счет погашения начисленных к этому времени процентов, в том числе просроченных, при этом не покрывая в полном объеме сложившуюся к этому моменту задолженность.
Таким образом, по состоянию на 08 февраля 2019 года задолженность по основному долгу составила 56 706,57 руб., по процентам за пользование кредитом - 96 103,24 руб., всего размер неисполненного обязательства составил 152 809,81 руб.
Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, стороной ответчиков суду не представлено, не ссылались ответчики на такие доказательства и в апелляционной жалобе, в связи с чем возражения ответчиков в этой части бездоказательны, выводов суда по существу спора не опровергают и судебной коллегией отклоняются.
Установив нарушение со стороны ответчиков сроков и объемов платежей в счет погашения кредитного договора, неоднократную (более 3 раз в течение года) просрочку исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания досрочно всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что суд должен был выяснить существенность допущенного ответчиками нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права и правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, у суда не имелось.
В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В данном случае размер неисполненного обязательства составил 152 809,81 руб., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества 2 050 000 руб. (102 500 руб.), период просрочки составил более трех месяцев, учитывая, что с июля 2017 года не поступало платежей в размере, достаточном для погашения основного долга и начисленных процентов, а в течение предшествующих дате обращения в суд 12 месяцев сроки внесения платежей нарушены более трех раз.
При наличии указанных обстоятельств, довод жалобы о получении кредита не в предпринимательских целях правового значения не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание стоимость квартиры, указанную в закладной, в сумме 2 050 000 руб., руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке установил ее равной 80% указанной стоимости, то есть в размере 1 640 000 руб.
Однако с применением судом указанного положения закона в части определения начальной продажны цены заложенного имущества судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).
В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.
По общему правилу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 2 050 000 руб., согласованную сторонами в закладной.
Тот факт, что указанная стоимость была определена на основании отчета об оценке, не свидетельствует о необходимости применения положений п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке и ее уменьшения до 80%, поскольку оценка была осуществлена для целей определения стоимости предмета залога и с момента ее указания в закладной она является согласованной между сторонами кредитного договора стоимостью заложенного имущества и его начальной продажной ценой при отсутствии спора между сторонами.
Из материалов дела следует, что ответчики не возражали против указанной стоимости в ходе судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции ответчик Айкина И.А. подтвердила, что они согласны с размером стоимости, указанной в закладной.
Таким образом, учитывая отсутствие спора между сторонами в этой части, начальная продажная цена заложенной квартиры подлежала установлению в размере стоимости заложенного имущества 2 050 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков Айкина Романа Борисовича и Айкиной Ирины Александровны удовлетворить частично.
Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 28 февраля 2019 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>92, кадастровый ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 2 050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
