Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4454/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судейХохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования А.А.В. к А.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.
С А.А.Ф. в пользу А.А.В. взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
А.А.В. обратилась в суд с иском к С.А.Ю., А.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца: сумму материального ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате оценочных услуг - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 часов у <адрес> произошло столкновение транспортных средств Камаз-35511 государственный номер N под управлением С.А.Ю. и Хундай Солярис государственный номер N под управлением А.А.А., в результате которого, транспортное средство Хундай Солярис государственный номер N, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаз-35511 государственный номер N С.А.Ю., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис государственный номер N, имевшему преимущество в движении. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-35511 государственный номер N не застрахована, постольку владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить причиненный ущерб, который согласно отчету Агентства оценки "Астра", составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> + утрата его товарной стоимости в сумме <данные изъяты>). В связи с обращением в суд истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель истца Б.Э.Л., действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, отказался от исковых требований, заявленных к С.А.Ю. Отказ представителя от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
В суде первой инстанции представитель истца Б.Э.Л., действующий по доверенности, заявленные А.А.В. к А.А.Ф. исковые требования, поддержал.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.А.Ф. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм процессуального права. Ответчик не извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, лишен возможности возражать против предъявленных к нему исковых требований и представлять доказательства обоснованности своих возражений. Законным владельцем транспортного средства Камаз-35511 государственный номер N и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу, является С.А.Ю., что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом его передачи арендатору, которые следует приобщить к материалам гражданского дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ж.В.В., действующий по доверенности, доводы жалобы А.А.Ф. поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Э.Л., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ в 05.35 часов у <адрес> произошло столкновение транспортных средств Камаз-35511 государственный номер N под управлением С.А.Ю. и Хундай Солярис государственный номер N под управлением А.А.А., в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники - ущерб, обусловленный необходимостью их восстановления.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаз-35511 государственный номер N С.А.Ю., который при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Хундай Солярис государственный номер N, следовавшему по дороге и имевшему преимущество в движении.
За указанное нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД УР N от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Камаз-35511 государственный номер N, согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МВД УР, является А.А.Ф.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-35511 государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, за что С.А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства Хундай Солярис государственный номер N, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N N, является А.А.В.
Согласно составленному Агентством оценки "Астра" отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис государственный номер N составляет: без учета износа транспортного средства - <данные изъяты>, с учетом его износа- <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N58 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив факт причинения вреда истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вину С.А.Ю., управлявшего транспортным средством Камаз-35511 государственный номер N, в причинении данного вреда и принадлежность указанного транспортного средства А.А.Ф., взыскал с последней в пользу истца заявленное истцом возмещение.
При обсуждении размера возмещения суд первой инстанции учел, как отсутствие доказательств того, что существует иной, более разумный способ восстановления имущества истца, так и отсутствие оснований для уменьшения его объема, и взыскал сумму ущерба в указанном истцом размере.
Удовлетворение требований истца повлекло возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая заявленные требования, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда мотивированы, являются правильными, соответствуют, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения истцу имущественного вреда, его характеру и размеру, личности причинителя вреда и лицу, которое на момент происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе с учетом доводов жалобы по делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Согласно представленному на л.д.50 почтовому уведомлению, судебное извещение на день рассмотрения дела получено ответчиком А.А.Ф. лично. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальная обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом исполнена надлежащим образом, ответчику судом созданы все необходимые условия для своевременной реализации прав на участие в судебном разбирательстве, возражение против исковых требований и предоставление доказательств, подтверждающих обоснованность таких возражений.
Анализируя доводы апелляционной жалобы об ином владельце источника повышенной опасности, судебная коллегия отмечает, что эти доводы основаны на доказательствах, которые предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как это следует из материалов гражданского дела, А.А.Ф. лично извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.N). С учетом получения А.А.Ф. судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствие данных об обстоятельствах, препятствовавших ей представить имеющиеся у неё договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции, судебная коллегия оснований для принятия по делу новых доказательств не усматривает и указанные доказательства при обсуждении доводов жалобы во внимание не принимает.
Обсуждая доводы жалобы относительно личности владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия отмечает и то, что согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенной нормы и разъяснений по её применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, постольку бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возлагается на собственника транспортного средства.
Вместе с тем, таких доказательств А.А.Ф. суду первой инстанции не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что А.А.Ф. является собственником источника повышенной опасности, посредством которого причинен вред, доказательств, подтверждающих передачу права владения иному лицу, она суду своевременно не представила, основания для отказа во взыскании с неё заявленного истцом возмещения у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая обратное, ответчик неверно толкует материальный закон, что правильность выводов суда первой инстанции не исключает и отмену состоявшегося решения суда не влечет.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ф. - оставить без удовлетворения.
Председательствующийсудья Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка