Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2018 года №33-4454/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4454/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матросова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Матросова Р.В. Конюхова Е.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года,
установила:
Матросов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашии о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 28 июня 2016 г. около 18.50 час на 31 км + 937 м автодороги Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма автомобиля Борисовой И.A. "марка"г.р.з.N с участием автомобиля "марка 1"г.р.з.N под управлением и по вине водителя Дьячкова О.Ю.
Всего истцу ущерб повреждением автомобиля причинен на сумму 254 800 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 3 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12 524 руб., расходы на определение ущерба 2 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности собственника автомобиля "марка"г.р.з.N выплатило истцу 150 700 руб.
11 декабря 2017 г. Борисова И.А. уступила право требования страхового возмещения по данному страховому случаю Матросову Р.В.
Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения 116 624 руб., расходы на оценку 5 500 руб., возврат госпошлины 5 532 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, неустойку за период с 20 июля 2017 г. по 15 марта 2018 г. 116624 руб., за юридические услуги 10 000 руб., расходы на ксерокопирование 352 руб.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года постановлено:
Отказать в иске Матросова Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с Матросова Р.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы 39198,15 руб.
На указанное решение суда представителем Матросова Р.В. Конюховым Е.К. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Сымов Э.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что требования истца основаны на том, что 28 июня 2016 г. около 18.50 час на 31 км + 937 м автодороги Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка"г.р.з.N принадлежащем Борисовой Е.А. и под ее управлением и автомобиля "марка 1"г.р.з.N под управлением Дьячкова О.Ю.
Истец утверждал, что в результате ДТП автомобилю "марка"г.р.з.N, принадлежащему Борисовой Е.А., причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
29.06.2016 г. Борисова И.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
Признав ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Борисовой И.А. страховое возмещение в сумме 150700 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Борисова И.А. обратилась в ИП Ивакову Г.Ю. для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению N 0285/2017 от 15.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "марка"г.р.з.N, размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом физического износа запасных частей "марка"г.р.з.N составил 254800 руб.
11 декабря 2017 года между Борисовой И.А. и Матросовым Р.В. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Борисова И.А. уступила Матросову Р.В. право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "марка"г.р.з.N в результате ДТП, произошедшего 28 июня 2016 г. на автодороге Цивильск-Красноармейское-Кюль-Сирма.
Определением суда от 03.05.2017 г. по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНО "Лаборатория Судэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы N1058/18 от 13 июня 2018 года АНО "Лаборатория Судэкс", механизм образования повреждений на автомобиле "марка"г.р.з.N не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем "марка 1"г.р.з.N 28 июня 2016 г.
Согласно исследовательской части экспертного заключения следует, что по механизму нанесения наблюдаются обособленные группы поверхностей следовосприятия, которые содержат признаки вторичного и/или морфологически разнородного следовосприятия. А именно, повреждения на левой крайней стороне полимерной части переднего бампера, не левой стороне переднего левого крыла, в передней центральной части капота и часть повреждений в передней левой части капота в области фары, корпус монтажного блока левый, разъём (корпус) жгута проводов на блоке управления ДВС не характерны для данного вида происшествия. Указанные повреждения могли быть образованы при контакте с объектом/объектами, имеющими иное пространственное расположение. Повреждения на автомобиле "марка"г.р.з.N не могли быть образованы единовременно с повреждениями характерными для вышеизложенного механизма контактирования ТС. Следовательно, группа поверхностей левой стороны автомобиля "марка"г.р.з.N со следами объёмно-вдавленных и очаговых поверхностно-скользящих повреждений образована при контактно-следовом взаимодействии с объектом/объектами, имеющими иное пространственное расположение, потому расцениваются как приобретенная вследствие наложения нескольких контактов с несколькими разнородными объектами следообразования.
В ходе проведения трасологического исследования экспертами сделан вывод, что повреждения, наблюдаемые на автомобиле "марка"г.р.з.N не могли быть образованы одномоментно при столкновении с левой задней частью автомобиля "марка 1"г.р.з.N при обстоятельствах ДТП от 28 июня 2016 г. Следовательно, определить объем и вид (перечень) ремонтных воздействий в отношении повреждений, зафиксированных на фотографиях осмотра от 01.07.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не представляется возможным.
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, исследовал и оценил его по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.
В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового события, в результате которого причинены повреждения наблюдаемые на автомобиле "марка"г.р.з.N.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Таким образом, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному страховому случаю, включая в том числе расходы на досудебную оценку.
При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве "марка"г.р.з.N, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле "марка"г.р.з.N.
По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ в выплате части возмещения судом обоснованно признан правомерным.
Доводы представителя истца о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не влекут отмену принятого судом решения, поскольку эти доводы не опровергают выводы судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Сам по себе тот факт, что эксперт исследовал автомобиль марки "марка 2", который не является аналогом автомобиля "марка 1"г.р.з.N, участвовавшего в ДТП, имеет иные габариты, на выводы экспертов повлиять не может, поскольку экспертом эти обстоятельства в достаточной степени исследовались на основании представленных фотоматериалов и иных представленных доказательств.
Несмотря на доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, сторона истца о назначении повторной судебной экспертизы согласно ст.87 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявляла, какие-либо доказательства в опровержение выводов экспертов не представила.
В этой связи сами по себе доводы апелляционной жалобы не могут опровергнуть правильность экспертного заключения и служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в любом случае не может быть отказано, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наступление страхового случая не доказано, что является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Матросова Р.В. Конюхова Е.К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка