Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33-4454/2017, 33-211/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33-211/2018
от 26января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Марамзина Евгения Вадимовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Марамзина Евгения Вадимовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 13ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Голоманского М.А., представителя ответчика Пасечник О.А., судебная коллегия
установила:
Марамзин Е.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.
В обоснование указал, что 07.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "HondaOdissey", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, которым управлял Т., и автомобиля "HondaAccord", государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца, и автомобиля марки "ToyotaCorolla", г/н знак /__/, под управлением Р. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Т., гражданская ответственность которогозастрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".Согласно заключению ООО "Томская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 794 411 руб., с учетом износа составила 530 743 руб., при этом средняя стоимость технически исправного транспортного средства составляет 499 500 руб. В связи с тем, что восстановление автомобиля невозможно, ущерб, причиненный истцу, составил 364 000 руб. В результате действий ответчика истцом недополучено страховое возмещение в размере 82 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения, оставленным последним без внимания.
Представитель истца Марамзина Е.В. Голоманский М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением дополнительной экспертизы, обратив внимание на то, что порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены соответственно главами 6 и 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П. Указал, что в ситуации полной гибели автомобиля расчет страхового возмещения производится исходя из действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Марамзина Е.В.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 13ноября 2017 года на основании ст. 2, 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Марамзин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно с экспертным заключением N 069/2017 от 20.10.2017, в части применения формулы расчета средней стоимости транспортного средства, выбора вариантов, заведомо отличающихся по конструкции, состоянию и комплектации рассматриваемого транспортного средства, в связи с чем полагает, что данное экспертное заключение не может является допустимым доказательством.
Считает, что судом неправильно сделан вывод по применению п. 3.5 Положения банка России от 19.01.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2016 в 16 час. 20 мин. в /__/ по вине Т., управлявшего автомобилем "HondaODYSSEY", государственный регистрационный знак /__/, автомобилю истца "HONDAACCORD", государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.
СПАО "РЕСО - Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ему 26.06.2016 страховоевозмещение в размере 282 000 руб.
Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, после оставления его претензии без удовлетворения обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 82000 рублей.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отклонении иска Марамзина Е.В. в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями припроведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, так и в п. 40 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств" содержаться разъяснения о том, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы N054/2017 от 18.08.2017 ООО "Томской независимой оценочной компании" установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля "HONDAACCORD", 2005 года выпуска, по состоянию на момент ДТП 07.05.2016 составляет 426 500 руб.; стоимость годных остатков - 121 403 руб. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Заключением проведенной по ходатайству представителя истца Марамзина Е.В. Голоманского М.А. дополнительной экспертизы N069/2017 от 20.10.2017 установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля "HONDAACCORD" на момент ДТП, т.е. не ранее 07.05.2016, составляет 428 500 руб.
Установив, что заключение дополнительной судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также то, что эксперт при эго составлении руководствовался Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, суд пришел к верному выводу о том, что оно является достоверным доказательством средней рыночной стоимости автомобиля истца.
В связи с тем, что разница между размером произведенной ответчиком выплаты и фактически причиненным размером ущерба не превышает 10%, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности.
Ссылки апеллянта на то, что данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств этим утверждениям материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что в данном случае исключается применение правила п. 3.5 Единой методики о пределах статистической достоверности, поскольку определение размера возмещаемых убытков в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, положения п. 3.5 Единой методики подлежат применению и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иной подход ставил бы в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 13ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марамзина Евгения Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
