Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-44536/2022

от 28 ноября 2022 года по делу N 33-44536

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Королева Юриса Вагизовича на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Королева Юриса Вагизовича к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, начальнику управления Сулакову С.В. об оспаривании бездействия - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Королев Юрис Вагизович обратился в суд с административным исковым заявлением к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, начальнику управления Сулакову С.В., в котором просит признать незаконным бездействие органа государственной власти и должностного лица, выразившееся в нарушении месячного срока возмещения процессуальных издержек по уголовному делу ему как адвокату за участие в следственных действиях.

Определением суда от 15 февраля 2022 года исковое заявление Королева Ю.В. возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, Королев Ю.В. подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Королева Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что иск подан к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве как финансовому органу, осуществляющему выплаты денежных сумм подотчетным лицам на основании решений уполномоченного государственного органа, при этом истец не ссылается и не оспаривает бездействие самого уполномоченного органа в части непринятия решения по возмещению процессуальных издержек адвокату.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, иск Королева Ю.В. направлен на взыскание денежных средств (суммы вознаграждения) за участие в качестве адвоката в уголовном деле с финансовой службой (органа), с которой у истца отсутствуют публично-властные правоотношения, а потому в данном случае исковое заявление Королева Ю.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ с учетом требований родовой и территориальной подсудности спора.

Поскольку адрес ответчика: адрес ..., постольку суд счел поданное исковое заявление не подсудным Останкинскому районному суду г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции в нарушении процессуальной нормы возвратил иск на основании п.2 ч.1 ст.135 КАС РФ несостоятельны, так как при возвращении искового заявления суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, административный истец вступил в уголовное дело по постановлению государственного уполномоченного органа, а не из частного интереса, поэтому данные правоотношения не являются частными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку своевременность выплаты вознаграждения адвокату в отсутствие наличия спора о праве на такую выплату и ее размере не связана с властными полномочиями уполномоченного органа по отношению к истцу.

Ссылки на нарушение права на судебную защиту во внимание не принимаются, поскольку Королев Ю.В. не лишен права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Королева Юриса Вагизовича - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru