Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44532/2022


10 ноября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Кормилицына М.М

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г., которым постановлено:

в заявлении представителя Кормилицына М.М. по доверенности Горошко Г.Л. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2577/2013, отказать.

Возвратить представителю Кормилицына М.М. по доверенности Горошко Г.Л. частную жалобу на определение суда от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2577/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 8 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Кормильцину М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 15 апреля 2011 г. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N*** от 15 апреля 2011 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" к Кормильциным М.М.

Взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" с Кормильцина М.М. сумма задолженности по кредитному договору N*** от 15 апреля 2011 г. в размере 729 256 руб. 98 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 492 руб. 57 коп.

Обращено взысканию на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля 2011 года выпуска, с VIN-код***, номер кузова: ***, принадлежащий Кормильцину М.М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 800 000 рублей на дату проведения торгов.

Апелляционным определением от 8 октября 2013 г. решение суда от 8 апреля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кормилицына М.М. без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2577/2013 и восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

1 июля 2022 г. заявителем по почте направлена частная жалоба на состоявшееся судебное определение от 8 сентября 2020 г., а также ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции постановлено определение, не согласившись с которым, Кормильцин М.М. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кормилицына М.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 8 сентября 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2577/2013 и восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд, руководствуясь положениями п.. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения, а также доказательств невозможности подать в установленный срок частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2020 г. Пресненским районным судом г.Москвы постановлено определение выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2577/2013 и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что 7 октября 2020 г. Кормилицыну М.М. направлена копия определения от 8 сентября 2020 г. по адресу: адрес, однако 28.10.2020 г. оно было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения"

С частной жалобой на определение суда от 8 сентября 2020 г. и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился в суд 1 июля 2022 г., указывая на то, что он не мог знать о вынесении определения суда от 8 сентября 2020 г., поскольку его не получал.

Из материалов дела следует, что с 4 сентября 2019 г. Кормилицын М.М. зарегистрирован по адресу адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств своевременного получения Кормилицыным М.М. копии определения суда от 8 сентября 2020 г., копия данного определения направлялась судом по адресу, который не является место жительства заявителя, кредитный договор, на основании которого были заявлены требования о взыскании задолженности расторгнут решением суда, в заявлении заявитель указывает, что о вынесенном определении он узнал в июне 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает, что срок для подачи частной жалобы пропущен Кормилицыным М.М. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Кормилицына М.М. подлежит удовлетворению, дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кормилицыну М.М. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 8 сентября 2020 г.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ по частной жалобе Кормилицыным М.М. на определение суда от 8 сентября 2020 года.

Судья: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru