Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илюшкина Артема Николаевича к Горбатову Дмитрию Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Илюшкина А.Н. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Илюшкин А.Н. обратился в суд с иском к Горбатову Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 25.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Горбатова Д.В., не имеющего полиса страхования гражданско-правовой ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертно-правовое агентство" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет без учета износа 773 385 руб., с учетом износа 610 913 руб.; рыночная стоимость ТС на момент ДТП 453 900 руб., стоимость годных остатков 138 158 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше рыночной cтoимости, то, по мнению истца, виновник должен оплатить стоимость автомобиля за вычетом стоимости гoдных остатков в размере 315742 руб., исходя из расчета 453 900 - 138 158.

На основании изложенного, Илюшкин А.Н. просил суд взыскать с Горбатова Д.В. в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 315 742 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 4500 руб., pacxoды на оплату государственной пошлины в размере 6472 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года исковые требования Илюшкина А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Горбатова Д.В. в пользу Илюшкина А.Н. стоимость причиненного ущерба в размере 157 871 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 3500 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 2250 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Илюшкина А.Н. отказано.

Также суд взыскал в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы с Горбатова Д.В. в размере 17 100 руб., с И.Д.В. в размере 17 100 рублей.

И.Д.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы судебной экспертизы о вине в ДТП истца, основанные на видеозаписи видеорегистратора в части превышения скоростного режима, являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку экспертом в ходе проведения экспертизы не обследовался сам прибор, осуществлявший запись обстоятельств ДТП, не исследованы погрешности показания скоростного режима, не исследован прибор в части его исправности.

Горбатов Д.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставит ее без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 января 2021 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Луговая, 42Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо 408, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением и принадлежащим истцу Илюшкину А.Н. и автомобиля КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Горбатова Д.В., ответственность которого не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологичческая экспертиза, по заключению которой при своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1), 11.2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40.0 км/ч)", водитель автомобиля ПЕЖО 408 Илюшкин А.Н. располагал возможностью предупредить столкновение.

При своевременном выполнении требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ водитель автомобиля КАМАЗ 65117 Горбатов Д.В. также располагал возможностью предупредить столкновение.

В описанной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля ПЕЖО 408 Илюшкина А.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1), 11.2 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости (40.0 км/ч)".

В описанной дорожно - транспортной ситуации, поскольку к моменту начала выполнения маневра левого поворота автомобиль ПЕЖО 408 под управлением Илюшкина А.Н., находился левее автомобиля КАМАЗ 65117 под управлением Горбатова Д.В., выполняя маневр его обгона, то действия водителя Горбатова Д.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку Горбатов Д.В. не убедился в безопасности маневра.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении ДТП и установил степень вины в соотношении: ответчик - 50%, истец - 50%. В связи с этим исковые требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу выводы судебной экспертизы о вине в ДТП истца, основанные на видеозаписи видеорегистратора в части превышения скоростного режима, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, при установлении обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП от 25 января 2021 года, суд учел запись с запись видеорегистратора, отображенную в заключении судебной экспертизы, из которой усматривается, что автомобиль, на котором установлен видеорегистратор осуществляет прямолинейное движение по проезжей части со скоростью более 60,0 км/ч (в нижнем углу имеется значение скорости его движения). Данный автомобиль обгоняет автомобиль ПЕЖО 408 и перестраивается на свою сторону проезжей части. В определенный момент оба автомобиля выезжают на участок проезжей части, где дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" установлено ограничение скоростного режима не более 40 км/ч. Автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, продолжает осуществлять движение со скоростью более 60 км/ч, автомобиль ПЕЖО 408, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начинает удаляться от него, то есть движется с большей скоростью. В какой-то момент автомобиль ПЕЖО 408, выезжает на сторону встречного движения и впереди него начинает просматриваться, движущийся в стадии обгона, находящихся с права от него припаркованных грузовых автомобилей, автомобиль КАМАЗ 65117 с прицепом. Автомобиль ПЕЖО 408 начинает маневр обгона, уже совершающего обгон, находящихся справа, припаркованных грузовых автомобилей, автомобиля КАМАЗ 65117, продолжая двигаться со скоростью равной, либо большей с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, то есть со скоростью более 60,0 км/ч. После чего, автомобиль КАМАЗ меняет свое направление влево, и происходит столкновение переднебоковой правой частью кузова автомобиля ПЕЖО 408 с переднебоковой левой частью кабины автомобиля КАМАЗ 65117. В момент столкновения КАМАЗ 65117, располагался, занимая как свою, так и встречную стороны проезжей части, передней частью находясь под некоторым углом к левой границе, а автомобиль ПЕЖО 408 находится на встречной стороне у левой границы данной проезжей части. Исходя из конечного положения автомобиля КАМАЗ 65117 и повреждений автомобилей зафиксированных на фотоматериалах с места ДТП, угол между продольными осями автомобиля ПЕЖО 408 и автомобиля КАМАЗ 65117 в момент их столкновения составлял около 10.0 градусов. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль КАМАЗ 65117 останавливается. Дальнейшее перемещение автомобиля ПЕЖО 408 на видео не просматривается. Согласно имеющейся схеме места совершения административного правонарушения от 25.01.2021 года и фотоматериалов с места ДТП, после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 65117, автомобиль ПЕЖО 408 продвинулся вперед и вправо и остановился. Далее, при подъезде автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, к автомобилю КАМАЗ 65117 на его прицепе просматривается мигающий свет указателя левого поворота. Установить, по имеющимся данным, был ли включен указатель левого поворота на данном автомобиле, именно в момент столкновения, не представляется возможным. Учитывая запись видеорегистратора эксперт пришел к выводу, что до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ 65117 скорость автомобиля ПЕЖО 408 была более 60 км/ч. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы в части превышения истцом скоростного режима не является основанием для несогласия с выводами суда.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено, равно как и доказательств в подтверждении своей позиции о том, что автомобиль истца не превышал скоростной режим.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и полноту заключения судебной экспертизы.

На основании представленных доказательств по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом подлежат отклонению, и о наличии обоюдной вины сторон в ДТП, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Илюшкина А.Н.

В том случае, если Илюшкин А.Н. не согласен с экспертным расчетом скорости его транспортного средства, он при наличии указанной записи видеорегистратора, не лишен был возможности представить иные доказательства, подтверждающие соблюдение им скоростного режима.

Довод апеллянта о том, что он уже находился на встречной полосе движения, совершая обгон, когда ответчик начал маневр обгона, был предметом изучения в суде первой инстанции. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции при определении обоюдной ответственности.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка