Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-4453/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-4453/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-212/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую он унаследовал от отца ФИО6 1/3 доли принадлежала ФИО7, который умер 25 октября 2013 года, 1/3 доли принадлежала ФИО8, умершей 18 января 2017 года, и после ее смерти должна была перейти по наследству к ФИО1 В права наследства ФИО1 не вступила. В ноябре 2021 года истец направлял письмо ФИО1 по последнему известному адресу с предложением решить вопрос с наследством. Данное письмо через месяц вернулось. После смерти ФИО7 истец вступил во владение спорной квартирой, принимает меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплачивает налоги, при аварии водопровода занимался его ремонтом, то есть фактически принял наследство.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
В частной жалобе ФИО2 просит данное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом было неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве стороны администрации МО "Подпорожского муниципального района ЛО", подлежащего привлечению, поскольку выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального района.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Прекращая производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 умерла 19 августа 2019 года, исковое заявление ФИО9 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО1, суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что производство по делу в отношении ответчика ФИО1 подлежит прекращению.
Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам умершей, либо к органу, в собственность которого перешло выморочное имущество.
Довод частной жалобы ФИО2 о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве стороны администрации МО "Подпорожского муниципального района ЛО", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2022 года представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле администрации МО "Подпорожского муниципального района ЛО" в качестве третьего лица по делу, указанное ходатайство было рассмотрено судом, в удовлетворении ходатайства отказано, при этом о привлечении к участию в деле администрации МО "Подпорожского муниципального района ЛО" в качестве ответчика стороной истца не заявлялось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Андреева Т.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
