Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4453/2021

УИД 47RS0N -06

Апелляционное производство N

Гражданское дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гуслиной Зои Юрьевны на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-167/2021, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Суетина Дениса Вадимовича к Гуслиной Зое Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Гуслиной З.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Суетин Д.В. обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Гуслиной З.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО МКК "КосмоДеньги" и Гуслиной З.Ю. 13 октября 2017 года заключен договор потребительского микрозайма N на сумму 28000,00 рублей.

01 октября 2018 года ООО МКК "КосмоДеньги" заключило с ИП Суетиным Д.В. договор цессии по договору потребительского микрозайма, согласно которому ИП Суетину Д.В. перешли все права требования по обязательствам ответчика перед обществом. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора ответчику был предоставлен заем на указанную сумму до 11 ноября 2017 года, процентная ставка по займу составила 366 % годовых, то есть 1% в день (п. 4, 17 Индивидуальных условий договора). Согласно п. 2 индивидуальных условий, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. По судебному приказу с ответчика взыскана сумма в размере 20499,84 рублей, которая была направлена на погашение процентов. Всего по договору займа на день подачи заявления в суд должник должен уплатить: 28000,00 рублей - сумма основного долга, 28500,16 рублей - процентов в размере 1 % от суммы займа, начиная с 13 октября 2017 года по 6 апреля 2018 года включительно (всего 175 дней) с учетом взысканной суммы 20499,84 рублей, итого: 56500,16 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Гуслиной З.Ю. указанную задолженность.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Суетина Дениса Вадимовича к Гуслиной Зое Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Гуслиной Зои Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Суетина Дениса Вадимовича задолженность по договору займа и процентам за пользование займом в размере 56500 рублей 16 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1895 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копеек.

Ответчик Гуслина З.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности образовалась с момента заключения соглашения 13 октября 2017 года со сроком выплаты 11 ноября 2017 года. Дата начала течения срока исковой давности в три года - 12 ноября 2017 года, иск подан в суд 1 декабря 2020 года, то есть спустя почти 3 года 1 месяц с даты неисполнения обязательств.

Указывает, что судебный приказ был вынесен незаконным составом суда, так как по адресу проживания ответчика находится судебный участок N, а решение вынес суд участка N, не имеющий на это полномочий. Время нахождения дела в неподсудном судебном участке N не может приостанавливать срок исковой давности, так как подано в ненадлежащий суд.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в дело не представлены надлежащие документы о том, что долг ответчика перед ООО МКК "КосмоДеньги" перешел к ИП Суетину, поэтому нет оснований для удовлетворения иска.

Указывает, что расчет процентов сделан неправильно, всего взысканию подлежит сумма в размере 37 552 рублей 48 копеек.

С учетом того, что ответчик уже получил 20499,84 рублей, взысканных на основании отмененного судебного приказа, то взысканию подлежит 17 052, 64 рублей.

В отсутствие возражений ответчика Гуслиной З.Ю. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "МКК "КосмоДеньги" и Гуслиной З.Ю. заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлен микрозайм в размере 28000,00 рублей, сроком до 11 ноября 2017 года. Годовая процентная ставка 366 %, что составляет 1 % в день. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе возврата микрозайма).

ООО МКК "КосмоДеньги" исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства Гуслиной З.Ю. в сумме 28000,00 рублей.

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа N уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 36400 в соответствии с графиком платежей, из которых 28000 руб. сумма микрозайма, 8400 руб. сумма процентов (л.д. 9).

В силу п. 12 Индивидуальных условий в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка, которая начисляется в следующем порядке: в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма одновременно с начислением процентов (п. 17 договора) неустойка составляет 20 % годовых от невозвращенной суммы займа, начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств; со дня прекращения начисления процентов за пользование займом по договору, неустойка составляет 0,1 % в день от суммы задолженности.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование микрозаймом в день составляет 1 % от суммы микрозайма. Стороны пришли к соглашению о начислении вышеуказанных процентов до даты фактического возврата суммы займа и начисленных за пользование займом процентов, при условии соблюдения обществом ограничений, предусмотренных ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установив нарушение ответчиком Гуслиной З.Ю. взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов, приведшее к образованию задолженности по договору займа в размере 56500,16 рублей, руководствуясь приведенными нормами права, согласившись с представленным расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора займа, а также вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом судом обоснованно приняты возражения истца на заявление Гуслиной З.Ю. о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Гуслиной З.Ю. заключен договор займа 13.10.2017 сроком по 11.11.2017 г.

13 ноября 2018 года в судебный участок N 62 Сланцевского района Ленинградской области поступило заявление о выдаче судебного приказа.

16 ноября 2018 года вынесен судебный приказ. 30 июня 2020 года судебный приказ отменен.

Таким образом, срок с 13 ноября 2018 года по 30 июня 2020 года (1 год 7 месяцев 17 дней) не учитывается при исчислении трехлетнего срока для обращения в суд.

ИП Суетин Д.В. обратился в суд с настоящим иском 25 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ вынесен незаконным составом суда, так как по адресу проживания ответчика находится судебный участок N, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку основанием для отмены судебного приказа явилось несогласие Гуслиной З.Ю. с суммой предъявленных взысканий (л.д.20 гражданское дело N).

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих переход долга ответчика перед ООО МКК "КосмоДеньги" к ИП Суетину, опровергаются материалами дела.

01.10.2018 ООО МКК "КосмоДеньги" уступило право требования по договорам займов ИП Суетину Д.В., заключенным между цедентом и клиентами цедента - физическими лицами.

Согласно приложению к договору уступки права от 1 октября 2018 года цена уступки по данному договору составила 800,00 руб. (л.д. 13-14).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 13.10.2017 года запрет перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа от 13.10.2017 года, подписывая настоящие Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения договора займа законодательством не был установлен запрет на уступку обществом прав требования по договору третьим лицам, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку обществом прав требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по договору займа соответствует требованиям закона и у суда были основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуслиной Зои Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Давидович Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка