Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-4453/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материал N 9-742/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования

по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкановой Е.А.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с заявлением, заявитель - СПАО "Ингосстрах" - просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29.10.2020 N У-20-141598/5010-008, принятое по результатам рассмотрения обращения Постникова Д.О., транспортное средство которого пострадало в ДТП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2020 года заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 16.12.2020.

Определением судьи этого же суда от 18.12.2020 заявление возвращено СПАО "Ингосстрах" в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Щелканова Е.А. просит определение о возвращении заявления отменить. Ссылается на необоснованность указаний судьи в порядке ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя (п.3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п.3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление СПАО "Ингосстрах", судья исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки заявления, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, выразившиеся в отсутствии необходимых сведений об ответчике, его месте жительства, об обстоятельствах, на которых заявитель основывает свои требования, доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства; отсутствии требования к Постникову Д.О., а также доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии заявления с приложенными документами всем участникам процесса.

Выводы, изложенные в постановлениях суда первой инстанции, противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей, подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ. Поскольку закон не содержит специальных требований к заявлению финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, такое заявление должно соответствовать общим требованиям, указанным в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В заявлении финансовая организация указывает существо принятого финансовым уполномоченным решения, мотивы, по которым она с ним не согласна, свои доводы и возражения, ссылается на доказательства и указывает просьбу об отмене такого решения. К заявлению финансовая организация должна приложить копию оспариваемого решения, а также иные документы в зависимости от характера спора: например, копии обращений и заявлений, акты, договоры и т.п.

В заявлении финансовая организация финансового уполномоченного и потребителя финансовых услуг указывает в качестве заинтересованных лиц. Ввиду того что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (см. ответ на вопрос 5 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявление СПАО "Ингосстрах" содержит фактическое и правовое обоснование заявленного требования, сведения о заинтересованных лицах: финансовом уполномоченном и потребителе финансовых услуг, их местонахождении, к заявлению приложены копия оспариваемого решения, платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб., что соответствует размеру, установленному абз. 3 пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, а также документы, подтверждающие направление заявления с приложением заинтересованным лицам.

Исходя из того, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, проверка наличия доказательств, обосновывающих заявленные требования, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, оценка заявленным требованиям и приведенным в их обоснование доводам и документам не может быть дана на стадии принятия заявления.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии заявления и документов каким-либо определенным установленным способом, что не исключает возможность направления указанных документов по адресу электронной почты получателя отправления.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес заинтересованных лиц копии заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст.ст. 148, 149 ГПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что в заявлении СПАО "Ингосстрах" отсутствовали недостатки, влекущие необходимость оставления заявления без движения, определение о возвращении заявления по мотиву невыполнения указаний судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. ст. 330 ГПК РФ, а представленный материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2020 года отменить, материал N 9-742/2020 по заявлению СПАО "Ингосстрах" направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка