Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Дарманковой ФИО11 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ерохиной ФИО12 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., возражения ответчика, судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 9 февраля 2016 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Дарманковой ФИО13 был заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО N, в рамках которого застраховано транспортное средство "Lexus RX450H", государственный регистрационный знак N, VIN N. Срок страхования установлен в период с 10 февраля 2016 г. по 9 февраля 2017 г. Выгодоприобретателем по договору является Дарманкова ФИО14 30 августа 2016 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Дарманковой ФИО15 поступило заявление о факте наступления страхового события в связи с хищением застрахованного автомобиля. По факту хищения транспортного средства 22 августа 2016 г. СО ОМВД России по г.Уссурийску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В связи с фактом хищения вышеуказанного имущества, 17 октября 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому истец признает заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1 Соглашения), а выгодоприобретатель в случае обнаружения похищенного имущества возвращает истцу полученное страховое возмещение, либо передает в собственность найденное имущество (п.5 Соглашения). Во исполнение условий соглашения истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 1 953 000 рублей. В последующем имущество было найдено органами полиции. 28 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить выплаченное страховое возмещение, однако до настоящего времени требование не исполнено ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возврату страховой выплаты в размере 1 953 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 965 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дарманкова ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после хищения автомобиля было оформлено соглашение с ПАО СК "Росгосстрах". Документы и ключи от автомобиля она передала следователю. После того как автомобиль был найден, он был передан сотрудникам ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности. За ней автомобиль не числится. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Уссурийским районным судом Приморского края 8 февраля 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на то, что ни ответчиком, ни иным лицом транспортное средство в адрес истца не передавалось. Ответчик в судебном заседании сослалась на то, что застрахованное транспортное средство после его обнаружения органами внутренних дел передано представителю ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО17 Судом при вынесении решения не учтены доводы истца о том, что спорное имущество в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, представитель ФИО6 не имеет полномочий на отчуждение (продажу) имущества. Между тем, такие полномочия могли быть предоставлены ФИО6 ответчиком, что является нарушением условий соглашения от 17 октября 2016 г., заключенного между истцом и ответчиком, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие отчуждение спорного ТС в пользу третьих лиц. Передача имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в собственность ПАО СК "Росгосстрах" могла быть осуществлена только на основании двусторонне подписанного документа (абандона), имущество не могло бы быть возвращено органами внутренних дел кому-либо, кроме собственника имущества. Документы об отказе ответчика от своих прав на имущество в пользу страховщика (абандон) у ПАО СК "Росгосстрах" также отсутствуют. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данному факту и не отразил его в судебном акте. Между тем, указанное обстоятельство является существенным для восстановления и зашиты нарушенных прав и законных интересов истца, который исполнил свое обязательство по договору и выплатил страховое возмещение на условиях передачи ему транспортного средства в случае его обнаружения, однако, после обнаружения органами внутренних дел, в свое распоряжение имущество (либо денежные средства от его реализации) не получил.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Дарманкова Е.Г. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что автомобиль в ее собственность после обнаружения не передавался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Дарманковой ФИО18 был заключен договор имущественного страхования, полис КАСКО N, в рамках которого застраховано транспортное средство "Lexus RX450H", государственный регистрационный знак N, VIN N. Срок страхования установлен в период с 10.02.2016 по 09.02.2017. Выгодоприобретателем по договору является Дарманкова ФИО19 (л.д. 10-12).

30 августа 2016 года в ПАО СК Росгосстрах от ответчика Дарманковой ФИО20 поступило заявление о факте наступления страхового события в связи с хищением застрахованного автомобиля (л.д. 8-9).

По факту хищения транспортного средства 22.08.2016 СО ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело. (л.д. 15).

17 октября 2016 года, в связи с фактом хищения вышеуказанного имущества, между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому истец признает заявленное событие (хищение) страховым случаем и выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение (п.1 Соглашения), а выгодоприобретатель в случае обнаружения похищенного имущества возвращает истцу полученное страховое возмещение, либо передает в собственность найденное имущество (п.5 Соглашения) (л.д.18).

Актом о страховом случае N N, платежным поручением NN от 03.11.2016 подтверждается, что во исполнение условий соглашения истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 1 953 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что автомобиль владельцу не возвращался, а был передан представителю ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, в подтверждение чему, последним выдана расписка, в которой он указал, что получил от следователя автомобиль "Lexus RX450H", государственный регистрационный знак N, VIN N, Паспорт транспортного средства, Свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля Lexus, ФИО6 автомобиль владельцу не возвратил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и приходит к следующему.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 получил автомобиль "Lexus RX450H" государственный регистрационный знак N, для транспортировки инициатору розыска в г.Уссурийск, следователю ФИО7 (л.д. 66, 67).

Постановлением следователя от 13.12.2018, автомобиль "Lexus RX450H", государственный регистрационный знак N, VIN N признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела N N. Вещественное доказательство хранить в ПАО СК "Росгосстрах"; постановлением от 13.12.2018 автомобиль возвращен ФИО6 - представителю ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности, который 13.12.2018 выдал расписку о получении от следователя указанного автомобиля, а в последующем, 20.12.2018 ФИО6 получил от следователя Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомобиля Lexus (л.д. 68-71).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль в собственность ответчика не передавался и передача ему автомобиля в данном случае не зависела от его волеизъявления, поскольку все действия по передаче автомобиля производились следователем в рамках возбужденного уголовного дела представителю страховщика.

Заключая соглашение 17 октября 2016 года (л.д. 18), стороны пришли к согласию, что в соответствии с пунктом 5 страхователь в течение 30 календарных дней с момента извещения правоохранительными органами о готовности выдать транспортное средство обязан: п. 5.1 возвратить страховщику денежные средства, полученные от страховщика ранее в качестве страховой выплаты по риску "Хищение в полном объеме", при этом страховщик обязуется в течение трех рабочих дней после получения от страхователя денежных средств передать последнему все полученные от него при оформлении страхового случая документы, ключи и иные документы, а также само транспортное средство, если оно вручено компетентными органами страховщику;

либо в соответствии с пунктом 5.2 соглашения передать в собственность страховщика найденное транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица. В случае если страхователем будет подписан со страховщиком акт приема-передачи транспортного средства по форме приложения N 1 к соглашению, стороны будут считать, что страхователь воспользовался положениями настоящего подпункта данного соглашения.

Из анализа заключенного между сторонами соглашения следует, что обязанность по передаче транспортного средства, полученного страховщиком после вручения компетентными органами, возложена на страховщика, при этом, страховщик транспортное средство ответчику не передал, оставив в своем распоряжении.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6 и оформленной на бланке страховщика за подписью генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 N N от 29 августа 2018 года (л.д. 58) следует, что право на отчуждение транспортного средства не предоставлено, соответственно, указанное лицо и не могло передать истцу автомобиль без согласия страховщика. Получив автомобиль от правоохранительных органов в рамках уголовного дела, ФИО6 обязан был передать автомобиль ПАО СК "Росгосстрах".

Истец своим правом на передачу автомобиля в собственность ответчика не воспользовался, оставив автомобиль в своем распоряжении.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя на получение полной страховой суммы в случае его отказа от застрахованного имущества носит императивный и не подлежит изменению в результате достигнутого сторонами договора страхования соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль страховщику ни ответчиком, ни иным лицом не передавался, подлежат отклонению с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ерохиной ФИО21 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка