Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4453/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1905/2020 по иску Тюкавиной Татьяны Андреевны к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль", Парыгину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частным жалобам представителя заинтересованного лица Тюкавиной Татьяны Андреевны - Верещагина Евгения Николаевича, заявителя Парыгина Алексея Владимировича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель заявителя Парыгина А.В. - Махлышев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-1905/2020 на общую сумму 42000 рублей, мотивировав требования тем, что решением Котласского городского суда от 23 декабря 2020 года частично удовлетворены требования Тюкавиной Т.А. к НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль", Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей.

В судебное заседание заявитель Парыгин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель заявителя Махлышев Д.А. на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание заинтересованное лицо Тюкавина Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель заинтересованного лица Верещагин Е.Н. с заявлением не согласился, указал, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Определением суда заявление представителя заявителя Парыгина А.В. - Махлышева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Тюкавиной Т.А. в пользу Парыгина А.В. судебные расходы в размере 14 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласились представитель заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагин Е.Н., заявитель Парыгин А.В.

Представитель заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагин Е.Н. в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в частности расписки, полагая, что представленный акт выполненных работ указанные обстоятельства не подтверждает.

Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что представитель ответчика на протяжении четырех судебных заседаний поддерживал позицию о том, что транспортное средство должно было быть отремонтировано, что обусловило бы отсутствие оснований для взыскания денежных средств - данная позиция противоречит решению суда первой инстанции, а также Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-0.

Заявитель Парыгин А.В. в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что в результате рассмотрения дела понес судебные расходы на общую сумму 42 000 руб., которые должны быть взысканы в пользу заявителя в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Считает, что рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года, ссылки на результаты рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по иным гражданским делам, представленные стороной заявителя, являются доказательствами разумности судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Тюкавиной Т.А. к Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

С Парыгина А.В. в пользу Тюкавиной Т.А. взыскано в возмещение ущерба 88 705 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 2 910 рублей.

В остальной части требований Тюкавиной Т.А. к Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

В иске Тюкавиной Т.А. к НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Между Парыгиным А.В. (заказчик) и Махлышевым Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 9 сентября 2020 года N 8, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: консультация, составление процессуального документа, представление интересов в судебных заседаниях по вопросу о взыскании возмещения ущерба по факту ДТП от 18 сентября 2019 года с участием автомобиля "Опель Астра", государственный номер N (п.1.2, и п. 4 договора).

Стоимость работ по договору составляет: консультация - 2000 рублей, составление процессуального документа - 5000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях - 10000 рублей за одно судебное заседание. (п. 4 договора).

Расходы ответчика Парыгина А.В. по оплате услуг представителя составили 42000 рублей.

Из материалов дела следует, что Махлышев Д.А., как представитель третьего лица Парыгина Д.А., участвовал в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года; как представитель ответчика - 23 декабря 2020 года; представил возражения на исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца к ответчику Парыгину А.В. удовлетворены частично, в связи с чем последний вправе требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Присуждая в пользу ответчика Парыгина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14400 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных ответчику представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из характера и сложности спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде, учел, что представитель одновременно представлял в суде интересы ответчиков НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль", Парыгина А.В. и третьего лица Корюкаевой В.В., что, вопреки доводам частной жалобы ответчика Парыгина А.В., не противоречит разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14400 рублей в определении мотивированы.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной или заниженной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частных жалобах доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Ссылка частной жалобы Парыгина А.В. на рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года относительно размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в них размер вознаграждения носит рекомендательный характер.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагина Е.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в частности расписки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт о приемке выполненных работ от 9 сентября 2020 года (т.2 л.д. 76), в котором имеется отметка о передаче денежных средств в размере 42 000 рублей заказчиком (Парыгиным А.В.) исполнителю (Махлышеву Д.А.) в связи выполнением работ, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 9 сентября 2020 года.

Таким образом, акт выполненных работ содержит в себе расписку, подтверждающую передачу денежных средств.

По существу доводы частных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заинтересованного лица Тюкавиной Татьяны Андреевны - Верещагина Евгения Николаевича, заявителя Парыгина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка