Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4453/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

"в обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество Порсева Виктора Николаевича и Порсевой Александры Сергевины в пределах суммы 781153,50 рублей и на квартиру, расположенную по адресу: г. Перми, ул. ****",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Ряховских Н.Э. и Ряховских С.Н. о солидарном взыскании с Порсева В.Н., Порсевой А.С. денежных средств в размере 410000 руб., уплаченных по договору от 16.05.2018 купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****; о солидарном взыскании в пользу денежных средств в размере 371153,50 руб.

17.06.2020 Ряховских Н.Э. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020. В обоснование ходатайства указано, что с ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме 781153,50 рублей. Во избежание принятия мер к отчуждению принадлежащего имущества заявлены обеспечительные меры.

Судом постановлено вышеуказанное определение суда, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Порсев В.Н. и Порсева А.Н. по тем основаниям, что при принятии обеспечительных мер необходимо учесть не только результат разрешения спора, но и обстоятельства, повлекшие принятие решения. Также указывает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда не представлено. Обращает внимание, что арест имущества, в том числе денежных средств, а также квартиры ограничивают права собственников и влекут ущерб для должников, что является недопустимым. Полагает, что для оценки соразмерности принятых мер, суду надлежало учесть размер задолженности, наличие встречных обязательств, стоимость имущества.

В возражениях на частную жалобу Ряховских Н.Э. заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему выводу.

Статьей 213 ГПК РФ предусмотрено, что суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 139 ГПК РФ указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из смысла приведенной выше нормы следует, что обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае минования их надобности. Отмена обеспечения иска может произойти как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020 изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021: солидарно с Порсева В.Н., Порсевой А.С. взыскано в пользу Ряховских Н.Э. и Ряховских С.Н. неосновательное обогащение в сумме 486517 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны без удовлетворения (л.д.179-184 том3).

Принимая во внимание данные обстоятельства, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении ходатайства суд обоснованно руководствуясь статьями 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о необходимости обеспечения исполнения решения суда путем наложения ареста на имущество в пределах цены иска и на квартиру расположенную по адресу: ****.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, несоразмерны удовлетворенным требованиям, не опровергают правильность выводов суда о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансовое положение должников, наложение ареста на имущество и квартиру, не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции наложил арест на квартиру, по адресу: ****, являющуюся предметом спора, принято решение о взыскании денежных средств, уплаченных истцами по договору купли - продажи, указанной квартиры.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения для применения обеспечительных мер. Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика. В этой связи доводы частной жалобы в данной части не влияют на законность постановленного судебного акта.

Вопрос о замене одних обеспечительных мер другими может являться предметом исследования в суде первой инстанции.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Порсева Виктора Николаевича и Порсевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка