Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мардалиева А.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Ефименко А.В. Ефименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Мардалиева А.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мардалиев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), Ефименко А.В., Ефименко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 07 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N были причинены технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным знаком N Ефименко А.В.

Гражданская ответственность Ефименко А.В., связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что гражданская ответственность Мардалиева А.В. не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) Писаревского Е.Л. от 27 мая 2020 года в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 32300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 руб., комиссию банка в размере 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 118218 руб., а затем ежедневно в размере 323 руб. до полного исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 73200 руб., а затем ежедневно в размере 200 руб. до полного исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1542 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 32300 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6500 руб., комиссия банка в размере 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., штраф в размере 16150 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 11821 руб. 80 коп., а затем ежедневно в размере 323 руб. до полного исполнения обязательства, финансовая санкция за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 3660 руб., а затем ежедневно в размере 50 руб. до полного исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1538 руб. 57 коп., всего на общую сумму 75675 руб. 37 коп.; в удовлетворении исковых требований Мардалиева А.В. к Ефименко В.А., Ефименко А.В. отказано; с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 28000 руб.; с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1980 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Балалаев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения. В доводах жалобы ссылается на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку у истца отсутствует право на обжалование решения финансового уполномоченного до его вступления в законную силу. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, связанная с управлением транспортным средством, не была застрахована по договору ОСАГО, документы о дорожно-транспортном происшествии не могли быть оформлены без участия сотрудников полиции. Так как документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены с нарушением действующего законодательства, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку потерпевший не представил документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для взыскания неустойки не имелось. Основания для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции также не имелись.

В апелляционной жалобе Мардалиев А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и финансовой санкции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки и финансовой санкции явно занижен и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Страховой компанией в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Мардалиев А.В. просит апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом установлено, что 07 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N под управлением Мардалиева А.В., и автомобиля ГАЗ 3009Z7 с государственным регистрационным знаком N под управлением Ефименко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения (л.д. 161-211).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с указанием вины в происшествии Ефименко А.В. (л.д. 16).

Обязательная гражданская ответственность Ефименко А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису N со сроком действия с 22 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года. Гражданская ответственность потерпевшего Мардалиева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Мардалиев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность Мардалиева А.В. не была застрахована (л.д. 80).

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 27 мая 2020 года N У-20-66431/5010-003 в удовлетворении требований Мардалиева А.В. к СПАО "Ингосстрах" отказано в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом обязательная гражданская ответственность водителя Мардалиева А.В. застрахована не была (л.д. 10-15).

16 марта 2020 года Мардалиев А.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 27883 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб. (л.д. 75-78).

Согласно ответу на заявление от 20 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 79).

По ходатайству истца и его представителя судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению N 233 от 24 августа 2020 года с технической точки зрения в действиях водителя, управляющего автомобилем ГАЗ 3009Z7, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части обязанности водителя ГАЗ 3009Z7 вести транспортное средство с такой скоростью, при которой у водителя имеется возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения дорожных и метеорологических условий и боковой интервал по отношению к автомобилю ВАЗ 21099. Несоответствия в действиях водителя требованиям п. 9.10 и п 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляющего автомобилем ГАЗ 3009Z7, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21099, составляет 32300 руб. (34800 руб. (стоимость утраченного имущества) - 2500 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования Мардалиева А.В. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, содержащимися в п. п. 38, 43, 51, 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что отсутствие у потерпевшего полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и главы 48 ГК РФ не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения; оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного названным законом порядка исключает обращение Мардалиева А.В. в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" о ее снижении, исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер начисленной неустойки превышает сумму страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 118218 руб. до 11821 рубля 80 коп. (с 1% до 0,1%).

Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции на основании заявления представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 16150 руб. с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, компенсационного характера штрафа, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру допущенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования Мардалиева А.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о страховой выплате страховщиком получено 03 февраля 2020 года; последним днем для осуществления страховой выплаты (с учетом нерабочего праздничного дня - 23 февраля 2020 года) является 24 февраля 2020 года; в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата ответчиком истцу не выплачена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу СПАО "Ингосстрах" не направлен, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обязано за каждый день просрочки уплатить истцу денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление Мардалиева А.В. о выплате страхового возмещения получено СПАО "Ингосстрах" 03 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 72).

21 февраля 2020 года, вопреки выводам суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Мардалиева А.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 19 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 73-74).

С учетом изложенного срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщиком соблюден, следовательно, оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца финансовой санкции не имеется. В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании в пользу Мардалиева А.В. финансовой санкции подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные выше положения действующего законодательства, а также разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившегося в применении закона, не подлежащего применению (п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. финансовой санкции за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 3660 руб., а затем ежедневно в размере 50 руб. до полного исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1538 руб. 57 коп., с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области государственной пошлины подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Ивантеевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1823 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года отменить в части взыскания с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Мардалиева А.В. финансовой санкции за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 в размере 3660 руб., а затем ежедневно в размере 50 руб. до полного исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 1538 руб. 57 коп., принять в данной части новое решение.