Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4453/2021

г.Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Сетракова Владимира Константиновича

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 года

по делу по иску Сетракова Владимира Константиновича к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород", ООО "Дорожно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения истца Сетракова В.К., представителя ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород" Скороходовой О.Н., представителя ООО "Дорожно-строительная компания" Куликовой Ю.А., третьего лица Абанькина А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сетраков В.К. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород", ООО "Дорожно-строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учётом изменённого в соответствии со ст.39 ГПК РФ иска, просил суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 491000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12998,40 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб. и 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по уплате госпошлины в размере 8240 руб.

В обоснование иска указано, что 22.12.2018 в 16 час. 20 мин. в темное время суток, истец, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, государственный номер [номер] на 25-26 км автомобильной дороги Р-158 г.Н.Новгород - Саратов и двигаясь со стороны г.Арзамаса в г.Н.Новгород, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ПАЗ, государственный номер [номер] под управлением водителя Абанькина А.А. Выезд на встречную полосу движения произошел в месте проведения капитальных ремонтных работ, где для разделения встречных потоков движения транспортных средств было установлено ромбообразное заграждение из полимерных блоков, с неработающей системой освещения и оповещения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП по ходатайству истца от 22.01.2019 в отношении ООО "Дорожно-строительная компания" было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 22.02.2019 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчиков, в обоснование чего представляет экспертное заключение N 19/06/19 от 25.06.2019 ООО "Метрика".

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение ООО "Метрика" N 11/07/19 от 09.07.2019, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 491000 руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2020 года Сетракову В.К. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Сетраков В.К. просит суд решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы Сетраков В.К. указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток (22.12.2018) на участке проведения капитального ремонта дороги.

Не соглашаясь с решением, заявитель указывает, что судом проигнорирован факт несоответствия проектной схемы организации дорожного движения в месте ДТП и её реализации в натуре (знаки, блоки ограждения, перенос знака). Схема организации движения на ремонтируемом участке была реализована ООО "ДСК" с отклонениями относительно проекта, утверждённого заместителем главного инженера ФКУ "Упрдор Москва-Н.Новгород" 23.11.2018. Данные факты подтверждаются видеозаписью видеорегистратора патрульной машины ГИБДД. Имевшиеся отклонения при реализации схемы ОДД, совершённые ООО "ДСК", состоят в прямой причинно-следственной связи с тем, что водитель Сетраков В.К., совершая движение по своей полосе, непреднамеренно оказался на встречной полосе вследствие неисполнения размещения защитного ограждения из блоков длиной около 20 метров.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.12.2018 в 16 час. 20 мин. на 26 км автодороги Н.Новгород - Саратов Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный номер [номер] под управлением истца Сетракова В.К. и автомобиля ПАЗ, государственный номер [номер] под управлением водителя Абанькина А.А.

Согласно материалам по факту ДТП водитель Сетраков В.К. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ПАЗ, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Mitsubishi ASX получила телесные повреждения.

По данному факту в отношении истца Сетракова В.К. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. В ходе проведения административного расследования степень тяжести вреда здоровью Сетраковой Н.И. установлена не была, ввиду чего постановлением от 19.06.2019 прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17 т.1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал на отсутствие своей вины в ДТП, поскольку, по его мнению, виновниками ДТП являются ответчики, проводившие в месте ДТП ремонтные работы. Выезд на встречную полосу движения произошёл в месте проведения капитальных ремонтных работ, где для разделения встречных потоков движения транспортных средств было установлено ромбообразное заграждение из полимерных блоков, с неработающей системой освещения и оповещения.

Отказывая в удовлетворении иска Сетракову Н.И., суд первой инстанции, оценивая механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2018, с учётом экспертного исследования, выполненного ООО "Альфа", исходил из того, что в действиях истца усматриваются несоответствия требованиям дорожного движения п.п.10.1 и 9.12 ПДД РФ, водитель Сетраков В.К. в зоне действия знака "Объезд препятствия справа" продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы Сетракова В.К. аналогичные позиции, заявленной в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от 22.12.2018 произошло на участке 25 км +935 м автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Саранск-Саратов в Кстовском районе Нижегородской области на участке производства дорожных работ.

Судом установлено, что 26.06.2017 между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО "ДСК" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 181 на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск -Исса-Пенза-Саратов км 24+121-32+000 в Нижегородской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Проект-Строй" и рассмотренной Казанским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" и филиалом ФАУ "ФЦЦС" по Ростовской области.

В силу п.8.4 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что до начала работ на объекте подрядчик должен утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой.

С момента передачи заказчиком участка автомобильной дороги для производства работ подрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения (п.8.32 государственного контракта).

В соответствии с п.11.12 государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ.

В материалы рассматриваемого гражданского дела представлены копии материалов административного дела, а также материал административного расследования по факту ДТП от 22.12.2018.

В рамках проведённой проверки установлено, что временные дорожные знаки, расположенные на данном участке и при подъезде к нему, установлены согласно схеме организации дорожного движения согласованной владельцем автодороги ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА".

Знак 4.2.1 "Объезд препятствия справа" - импульсная стрелка работала в штатном режиме (подтверждается объяснениями водителя автобуса Абанькина А.Н.; первым объяснением Сетракова В.К. "Я не заметил мигающей стрелки и выехал на встречку", объяснением инженера по безопасности ООО "ДСК" Кузнецова О.В.; записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС [номер] за 22.12.2018 года, записанные в утреннее и дневное время; записью сделанной и приобщенной к материалам дела Кузнецовым О.В.; фотоснимком, имеющимся в карточке ДТП) (л.д.74 материала по факту ДТП).

В рамках административного расследования водитель Сетраков В.К., давая объяснения на месте ДТП, собственноручно указал, что ДТП произошло в зоне действия знака - "мерцающий указатель поворота вправо". Выехал на встречную полосу, так как не заметил знака мигающей стрелки, не заметил, что закончился основной участок дороги и необходимо резко повернуть вправо для соблюдения полосы движения на участке дороги ремонт. Кроме этого, в объяснениях указано, что водитель Сетраков В.К. обнаружил опасность для движения за 40 метров. Меры для предотвращения ДТП - "стал уходить влево с полосы движения на обочину". При этом, как указано выше, в объяснениях Сетраков В.К. подтвердил наличие на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие импульсной стрелки в виде знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" - "мерцающий указатель поворота вправо" (л.д.16 материала по делу об административном правонарушении).

Устанавливая наличие на спорном участке дороги указанного знака, и нахождения его в работоспособном состоянии, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитаном полиции Кемаевым В.В. от 22.02.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Дорожная строительная компания" (ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165) (л.д.93-101 т.1).

При административном расследовании изучены видеоматериалы (записи с камер видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС) (л.д.46 материалов административного дела N 52ВК 201915 от 19.02.2019). Согласно записям видеорегистратора с патрульного автомобиля О5116/52 экипаж 3341, записанные 22.12.2018 в 7 часов 43 минуты (тёиное время суток) на участке 24-25 км. автодороги Р-158 Нижний Новгород - Саранск - Саратов (по направлению в г.Саратов) с правой и левой стороны по ходу движения автомобиля на обочине и металлическом барьерном ограждении установлены временные дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70", 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 50", 1.20.3 "Сужение проезжей части слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", информационная табличка 8.2.1 "14,5 км" и 1.25 "Дорожные работы"; в 7 часов 43 минуты 35 секунд служебный автомобиль проезжает по участку сужения двух полос в одну, на котором установлено дорожное ограждение, выполненное из пластиковых наливных блоков с установленными на них функционирующей импульсной стрелкой 4.2.1 "Объезд препятствия справа", функционирующими красными сигнальными фонарями и знаками 4.34.1 "Направление поворота".

Согласно записи видеорегистратора с патрульного автомобиля О5116/52 экипаж 3341, записанные 22.12.2018 в 9 часов 29 минут 05 секунд (светлое время суток) на участке 27-26 км автодороги Р-158 Нижний Новгород - Саранск - Саратов (по направлению в г.Н.Новгород) с правой стороны по ходу движения автомобиля на металлическом барьерном ограждении при выезде из населенного пункта "Кременки" установлены временные дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40" и 3.20 "Обгон запрещён"; в 9 часов 29 минут 50 секунд служебный автомобиль проезжает участок 26-25 км., на котором с левой стороны по ходу движения транспортного средства установлено дорожное ограждение. Выполненное из пластиковых наливных блоков с установленными на них функционирующей импульсной стрелкой 4.2.1 "объезд препятствия справа", красными сигнальными фонарями (в светлое время суток функционирование которых увидеть не возможно).

Аналогичного содержания записи с патрульного автомобиля произведены в 15 часов 11 минут 18 секунд и 17 часов 43 минуты 11 секунд.

Таким образом, утверждения Сетракова В.К. о неисправности дорожного знака 4.2.1 "Объезд препятствия справа" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Относимые и допустимые доказательства неисправности рассматриваемого знака в момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Доводы Сетракова В.К. о том, что никто, кроме водителя пассажирского автобуса Абанькина А.А., не подтвердили факта наличия мигания стрелки дорожного знака 4.2.1, не подтверждает неисправность такого знака. Суд апелляционной инстанции указывает, что свидетель Сущий Р.О. показал, что не "горел" дорожный знак, указывающий направление движения в сторону г.Арзамас, т.е. в направлении, противоположном движению истца, и не влияющим на его безопасность. Свидетель Савельев И.В. указал, что при подъезде к месту ДТП он видел только отблески аварийных огней автобуса. Вопреки утверждениям Сетракова В.К., ни один из названных им свидетелей не подтвердил неисправность дорожного знака 4.2.1. Не указано о неисправности знака и при оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия непосредственно на месте произошедшего ДТП. Объяснения водителем Сетраковым В.К. даны лично. Знакомясь с схемой ДТП, Сетраков В.К. никакие замечания со своей стороны не внёс. В схеме места совершения административного правонарушения содержится подпись Сетракова В.К., а также дана ссылка на наличие дорожного знака 4.2.1. Кроме того, в материалах административного расследования содержится рапорт инспектора ДПС от 22.12.2018, который указал на отсутствие каких-либо недостатков (л.д.14 материала.)

Вопреки утверждениям Сетракова В.К., вывод суда первой инстанции о работающем на момент ДТП знаке 4.2.1 сделан не только на основе объяснений водителя пассажирского автобуса Абанькина А.А., но также и на иных имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: собственноручно написанных объяснениях истца от 22 декабря 2018 года о том, что ДТП произошло в зоне действия знака - "мерцающий указатель поворота вправо", а также о том, что он не заметил знака мигающей стрелки (л.д.16 материала по делу об административном правонарушении).

Как видно из представленного истцом фотоматериала, вышеуказанный дорожный знак находился прямо перед ним как водителем, и требовал направиться вправо, тогда как в нарушение требований знака истец свернул влево на полосу встречного движения (л.д.166 т.1).

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным отмеченное судом первой инстанции обстоятельство о наличии в транспортном средстве истца видеорегистратора, тогда как истец, представив запись видеорегистратора о предыдущей поездке по данному участку дороги (в противоположном направлении), что свидетельствует о работоспособности прибора, запись видеорегистратора с места ДТП в момент его совершения в суд не представил.

Более того, с учетом изложенного, спорный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был знаком Сетракову В.К. О проведении ремонтных работ Сетракову В.К. было достоверно известно.

В связи с наличием спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа".

По результатам экспертного исследования подробно изложенного в обжалуемом судебном акте, экспертом сделан вывод о том, что ДТП произошло на участке в зоне "стабилизации" ("возвращения"), т.е. в зоне выезда с ремонтного участка (после "рабочей зоны"), а значит все требования в части дополнительных знаков 1.25 несостоятельны. Участок дороги в зоне ДТП не содержит поворота малого радиуса или перестроения через разделительную полосу, то есть не требует установки дополнительных знаков.

Эксперт установил, что при просмотре видеозаписи от 27.12.2018, начиная с 1 мин. 45 сек. в свете фар знак "направление объезда препятствия" просматривается ещё до отметки 26 км. (отражаясь от знака в период между вспышками импульсной стрелки), а значит знак гарантированно находится в зоне видимости водителя на дистанции не менее 50 м, то есть если допустить факт полной неисправности электрического освещения, то тем не менее знак виден в свете фар на достаточном расстоянии для водителя.

Оценивая заключение судебной экспертизы, коллегия указывает, что экспертом рассмотрена возможность обнаружения соответствующего препятствия и в случае полной неисправности электрического освещения на спорном участке дороги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что ДТП произошло ввиду отсутствия требуемого дорожного знака и/или его неработоспособности, который заблаговременно предупреждает водителей об изменении дорожного движения, о необходимости совершить перестроение.

При оценке дорожной ситуации судом первой инстанции рассмотрен, в том числе и факт отсутствия освещения участка дорожных работ, а именно неисправность красных сигнальных фонарей, установленных на пластиковых водоналивных блоках.

Установлено, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ДПС". Было получено объяснение должностного лица подрядчика (инженера), в котором указано, что 22.12.2018 года около 15.00 на участке 25 км + 900 м им выявлена неисправность в работе красных сигнальных фонарей, установленных на пластиковых водоналивных блоках. По причине темного времени суток замена вышедшего из строя электрического кабеля была запланирована на утро 23.12.2018, то есть менее суток с момента выявленной неисправности, что соответствует требованиям ГОСТ. При этом указано, что работа сигнальных фонарей не связана с работой дорожного знака.