Определение Ярославского областного суда от 15 июля 2021 года №33-4453/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4453/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июля 2021 года
частную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Предоставить Гусевой Елене Александровне рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года сроком на 6 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в сумме 7500 рублей, начиная с мая 2021 года",
установил:
Вступившим 31 октября 2020 года в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены, с Гусевой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 47010,44 рублей, проценты 6481,95 рублей, плата за пропуск платежей по графику 4328,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1934,63 рублей.
Гусева Е.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, а также установлением ей инвалидности данные изъяты. С учетом последующего уточнения требований Гусева Е.И. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячными платежами, начиная с мая 2021 года в размере 7500 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя Гусевой Е.А. - Акулиничеву А.В., действующую на основании доверенности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" были удовлетворены, с Гусевой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 47010,44 рублей, проценты 6481,95 рублей, плата за пропуск платежей по графику 4328,62 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1934,63 рублей.
Исполнительный лист N, выданный на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 23 сентября 2020 года, направлен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Гусевой Е.А. возбуждено исполнительное производство.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение Гусевой Е.А. не позволяет ей единовременно исполнить решение суда. Суд принял во внимание доход должника, нахождение у Гусевой Е.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, родительской платы за детский сад, установление Гусевой Е.А. инвалидности данные изъяты и несение в связи с этим расходов на оплату медицинских услуг, а также незначительный срок, на который должник просила предоставить рассрочку, и предоставил рассрочку исполнения решения сроком на шесть месяцев.
С выводом суда о предоставлении Гусевой Е.А. рассрочки суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 203, 434 ГПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Предоставление рассрочки исполнения решения суда, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.
Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять рассрочку исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение заявителя, а также то, что по решению суда Гусева Е.А. выплатила 37255,64 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд считает необходимым отметить, что предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.
Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
Судья И.Г. Сингатулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка