Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-4453/2020
Судья Малков А.В. дело N 33-4453/2020
N 2-3/170/2020
23 декабря 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Пановой А.И. - адвоката Рылова В.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 октября 2020 года, которым отказано в иске Пановой А.И. к Васяниной Е.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панова А.И. обратилась в суд с иском к Васяниной Е.Г. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что имела в собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 20, 9 кв.м. Ей <данные изъяты> год, недавно от родственников узнала, что в октябре 2015 года с ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. Однако она об этом не помнит, квартиру отчуждать никому не хотела. Если действительно имеется какой-нибудь договор дарения, то она объясняет это своим болезненным состоянием, она длительное время страдает <данные изъяты>. У нее часто случаются провалы в памяти. Считает, что не могла подарить квартиру ответчику. Помнит, что несколько лет назад ответчик взяла документы на квартиру, а ее убедила, что она подписывает незначительный, не влекущий последствий документ, связанный с оплатой коммунальных услуг.
Истец просила на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Рылов В.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что суд необоснованно отказал в проведении судебной психолого-психиатической экспертизы. Однако сам возраст свидетельствует о ее несделкоспособности. Со слов Пановой А.И. об отчуждении квартиры она узнала только в июле 2020 года. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, т.к. истец до сих пор сомневается в том, что могла подписать какие-либо документы с ответчиком, которая изъяла у нее все документы.
В суде апелляционной инстанции представитель Пановой А.И. - адвокат Рылов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчик Васянина Е.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя Пановой А.И. - адвоката Рылова В.А., ответчика Васяниной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, с 17.05.2002 Панова А.И. являлась собственником <адрес>. 15.10.2015 даритель Пановой А.И. по договору от 15.10.2015 подарила данную квартиру одаряемой Васяниной Е.Г., которая приняла указанный дар.
27.10.2015 зарегистрировано право собственности Васяниной Е.Г. на указанную квартиру.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В своем иске Панова А.И. ссылалась на данную норму закона и просила назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу для разрешения вопроса о том, могла ли она (Панова А.И.) по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки дарения квартиры.
Из дела видно, что исковое заявление Пановой А.И. поступило в районный суд 24.08.2020, а 27.08.2020 судьей районного суда было назначено разбирательство настоящего гражданского дела в судебном заседании 02.10.2020. В судебное заседание явился представитель истца - адвокат Рылов В.А. и ответчик Васянина Е.Г., которая до начала судебного заседания своих возражений по иску и доказательств не предоставила, в судебном заседании 02.10.2020 пояснила, что исковое заявление и документы не получала, о судебном заседании узнала только 29.09.2020, из имеющихся у нее документов взяла с собой только часть, представила документы, подтверждающие ее расходы на страхование имущества в 2015 году. Данные документы были приобщены судом к материалам дела. Васянина Е.Г. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
При этом адвокат Рылов В.А. поддержал ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое определением суда от 02.10.2020 было оставлено без удовлетворения, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2020 с целью получения сведений о состоянии психического здоровья Пановой А.И.
После перерыва в судебное заседание 08.10.2020 лица, участвующие в деле, не явились. Суд исследовал письменные материалы дела, в том числе, поступившее по запросу суда заключение врача-психиатра <данные изъяты> о том, что Панова А.И. под наблюдением у психиатра не находится, стационарно с психическим заболеванием не лечилась, амбулаторное лечение у психиатра не получала, а также ответ КОКПБ им. В.М. Бехтерева о том, что Пановой А.И. по картотеке и архиву г. Кирова не значится.
После окончания рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил решение от 08.10.2020 об отказе в иске Пановой А.И.
Таким образом, несмотря на то, что решение районного суда было принято в судебном заседании, которое не являлось предварительным, фактически оно было принято без исследования обстоятельств дела, факты, имеющие юридическое значение, по настоящему делу не устанавливались.
В решении суд указал, что Панова А.И. пропустила срок исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в иске Пановой А.И., районный суд посчитал, что об обстоятельствах недействительности договора истец должна была знать в момент его заключения 15.10.2015, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.
Однако такой вывод является ошибочным, поскольку сделан судом без исследования вопроса о том, могла ли Панова А.И. с учетом ее психического состояния после совершения договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, вывод суда о пропуске срока исковой давности на доказательствах не основан.
Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Статья 198 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию судебного решения, которые подлежат применению и при вынесении решения в предварительном судебном заседании.
В части 4.1 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данные толкования процессуального закона также подлежат применению в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании. В этом случае вынесение решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 октября 2020 года следует отменить, а гражданское дело по иску Пановой А.И. к Васяниной Е.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Котельничского районного суда Кировской области от 08 октября 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Пановой А.И. к Васяниной Е.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
