Определение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №33-4453/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-4453/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сучкова Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения этого же суда от 10 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3359/2013 по иску закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Бухарину Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Заочным решением суда от 9 сентября 2013 года исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворены.
Определением суда от 10 июля 2018 года произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "ЮниКредит Банк" правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".
26.11.2019 от лица, не привлеченного к участию в деле, Сучкова Е.А. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение. В обоснование заявления указано, что об определении суда от 10 июля 2018 года он узнал 11.11.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г. Новосибирска по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Сучкову Е.А., Бухарину М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения этого же суда от 10 июля 2018 года отказано.
В частной жалобе Сучков Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, срок восстановить. Настаивает на своих доводах, указанных в заявлении по вопросу восстановления срока. Указывает, что до получения всех документов из Свердловского районного суда г. Иркутска, связанных с правопреемством, он не знал нарушены ли его права или нет. Полагает, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве, суд не установил законность перехода права требования (в материалы дела не представлено приложение к договору уступки, подтверждающие бесспорные объемы уступленных прав, платежные документы, подтверждающие расчет по договору уступки, не имеется письменное согласие заемщика на уступку). Кроме того, по договору уступки часть прав переданы с пропущенным сроком исковой давности. Решение принято в 2013 году, право требования к должнику Бухарину М.А. принято в 2018 году. Обращает внимание, что на момент принятия решения суда в 2013 году автомобиль находился в собственности Ковылиной С.А.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2013 года удовлетворен иск закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Бухарину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (данные изъяты)
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.07.2018 произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу "ЮниКредит Банк" процессуальным правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) N 641/03/18 от 09.04.2018.
26.11.2019. Сучков Е.А., не привлекавшийся к участию в деле, являющийся собственником автомобиля марки (данные изъяты) с февраля 2014 года, обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения этого суда от 10.07.2018 о правопреемстве с одновременной подачей частной жалобы.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, а также не принимавших в нем участия, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, а также неполучения копии принятого судебного акта, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 10.07.2018 о правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку об определении Сучкову Е.А. стало известно 20.09.2019, его представитель Агапов М.С. ознакомился с материалами данного гражданского дела 29.10.2019, копия определения от 10.07.2018 поступила в Центральный районный суд г. Новосибирска 17.10.2019. и была приобщена к материалам дела.
У Сучкова Е.А. отсутствуют уважительные причины, объективно препятствовавшие ему подать частную жалобу на определение от 10.07.2018. в разумный срок в период с 21.09.2019 по 29.10.2019 (было известно об определении) и в период с 30.10.2019 по 20.11.2019 (в течение 15 дней, с момента ознакомления представителя Сучкова Е.А. Агапова М.С. с определением).
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Сучков Е.А., действуя добросовестно и проявляя должную внимательность, имел возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно обратиться в суд с частной жалобой. Правовое значение в данном случае имеет не только осведомленность о судебном заседании, в котором вопрос о процессуальном правопреемстве был разрешен по существу, но и объективная возможность получить определение суда в установленные законом сроки.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц. добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, фактически выражают несогласие с определением о правопреемстве, тогда как обжалуемым определением разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о фактическом несогласии с определением от 10.07.2018 о процессуальном правопреемстве не свидетельствуют о незаконности определения об отказе в восстановлении срока на обжалование этого определения.
Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве о правах и обязанностях Сучкова Е.А. не принято, а сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица в получении исполнения в целях возможного обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль в рамках иных правоотношений не означает взаимосвязи между установленным правопреемством и правами или обязанностями по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения этого же суда от 10 июля 2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3359/2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка