Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2020 года Дело N 33-4453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Воронина С.Н., Романовой И.Е.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токбаева Рустама Мухарбиевича к Токбаевой Марине Фралевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Токбаевой Марины Фралевны, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Токбаевой Марины Фралевны в пользу Токбаева Рустама Мухарбиевича половину оплаченных платежей, за период с (дата) по (дата), в размере 245594,98 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 18239,37 рублей, судебные расходы 5838,34 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Шишкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Токбаев Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Токбаевой М.Ф. о взыскании уплаченных по кредитному договору (ипотека) денежных средств, в размере 318873,20 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 22635,69 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке до (дата), приобретя в совместную собственность квартиры за счет кредитных средств Банка. После расторжения брака, за период с (дата) по (дата), истцом по кредитному договору единолично выплачено 637746,40 рублей. Ответчик отказывается возмещать половину понесенных расходов по солидарным обязательствам. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 318873,20 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 22635,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6615,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что между сторонами имеются договорные отношения, и у ответчика неосновательное обогащение не возникает. Истцом был избран ненадлежащий способ защиты. Суд первой инстанции самостоятельно изменяет основания и предмет иска, по своему усмотрению. Вывод суда ошибочен.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны состояли в зарегистрированном браке до (дата). При этом, (дата) между ОАО "Газпромбанк", Токбаевым Р.М., Токбаевой М.Ф. был заключен кредитный договор на общую сумму 3 400 000,0 рублей, с целью приобретения в совместную собственность (адрес), по адресу: (адрес).
По условиям кредитного договора от (дата) следует, что стороны выступают в качестве солидарных Заемщиков, принявших обязательство по возврату Банку заемных средств ежемесячными платежами.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что ответчик своих обязательств по Договору не исполняет. Уплаченные истцом денежные средства не возвращает (часть средств).
Нормами действующего законодательства определено, что общей совместной собственностью супругов (бывших супругов), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно положением норм п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что за период с (дата) по (дата) истцом погашена задолженность по ипотечному кредиту, по которому ответчик выступает солидарным Заемщиком, в размере 637746,40 рублей.
При этом, в 2019 году сумма в 146556,44 рублей возвращена истцу в рамках Договора, по возмещению затрат при уплате процентов по ипотечному кредиту.
Суд первой инстанции правильно определил, что за период с (дата) по (дата) Токбаевым Р.М. самостоятельно погашен кредит на общую сумму 637746,40 рублей, из которых 146556,44 рублей ему возвращены. Предметом судебного разбирательства является сумма в размере 491189,96 рублей, уплаченных единолично истцом, в рамках кредитного обязательства по договору от (дата) с ОАО "Газпромбанк".
Требованиями норм ч.1 ст.322 ГК РФ предписано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п.2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о ом, что по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им взыскателю платеж. Право регрессного требования к ответчику у истца возникло со времени возмещения последним денежных средств в названном размере банку, указанные платежи произведены истцом в пределах ответственности ответчика по возврату задолженности по договору. Принимая во внимание сумму компенсированных процентов по ипотечному кредиту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина произведенных платежей за период с (дата) по (дата) в размере 245 594,98 рубля.
Принимая во внимание возникшие спорные правоотношения, а также положения статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводам о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 239,37 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика и ссылка последнего о неверно избранном истцом способе защиты, самостоятельном изменении судом оснований и предмета иска, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Согласно абз. 3 ст. 148 ГПК Российской Федерации, одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения.
При принятии решения суд, согласно ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле, а принятые судебные решения могут быть обжалованы с позиции правильности выбора и применения закона.
С учетом указанного, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токбаевой Марины Фралевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи: Воронин С.Н.
Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
