Определение Кировского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4453/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4453/2019
Судья Бояринцева М.В. Дело N 33-4453/2019 (2-5343/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев единолично 24 октября 2019 года в городе Кирове материал по частным жалобам Норкина И.В. и Федурина Ю.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Норкину <данные изъяты>, Федурину <данные изъяты> в пределах цены иска - 4119575 рублей 24 копейки;
установил:
ФНС России обратилось в суд с иском к Норкину И.В., Федурину Ю.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 4119575,24 руб. При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения, передачи в залог и обременения любыми иными правами третьих лиц имущества ответчиков, а также денежных средств, которые будут поступать на банковский счет ответчиков.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года ходатайство ФНС России о наложении ареста, удовлетворено.
Федурин Ю.Н. и Норкин И.В. с постановленным определением не согласились.
Норкин И.В. в частной жалобе указал, что истец не представил доказательств того, что он предпринимает попытки или совершает действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда. Он последние 11 лет работает в АО "<данные изъяты>", имеет стабильный доход, не имеет не исполненных обязательств, является законопослушным и добропорядочным гражданином. Принятие мер по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу: <адрес> противоречит ст. 446 ГПК РФ, т.к. указанная квартира является единственным местом его жительства и членов его семьи, а также является предметом ипотечного кредита. Кроме того, судьей не было учтено, что один из счетов, открытых в ПАО <данные изъяты> является сберегательным счетом, открытым с целью погашения ипотеки, а другой счет является зарплатным. Наложение ареста на сберегательный счет делает невозможным исполнение его обязательств по погашению кредита, а на зарплатный - лишает его и находящегося на его иждивении ребенка средств к существованию. Просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества, имущественных прав, счетов и вкладов, принадлежащих ответчику Норкину И.В.
Федурин Ю.Н. в частной жалобе указал, что субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению арбитражным судом, при таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу. Просит определение суда о принятии иска и о наложении обеспечительных мер отменить.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истца, судья суда первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер имущественных требований, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что принятые меры соразмерны заявленному истцом требованию.
Ссылки автора жалобы на то, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Ссылка Норкина И.В. на незаконность наложения ареста на банковские счета, а также на квартиру не свидетельствует о незаконности определения, из которого усматривается, что арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска, арест на конкретное имущество не накладывался. Действия же судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Поскольку обеспечительные меры, установленные судебным актом, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного иска, соразмерны, не противоречат целям института обеспечения и основаниям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, суд находит жалобу Норкина И.В. и частную жалобу Федурина Ю.Н. в части несогласия с принятыми мерами по обеспечению иска, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобы (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая, что определение суда о принятии искового заявления не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения по существу частной жалобы Федурина Ю.Н. в части отмены определения о принятии искового заявления к производству суда, жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Норкина И.В. и частную жалобу Федурина Ю.Н. в части принятия мер по обеспечению иска - без удовлетворения.
Частную жалобу Федурина Ю.Н. в части отмены определения суда о принятии искового заявления к производству суда - оставить без рассмотрения.
Судья
Кировского областного суда И.Л.Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка