Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4453/2019
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.
судей коллегии Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перескока Владимира Геннадьевича на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Перескока ВладимираГеннадьевича к Министерству финансов РФ в лице УправленияФедерального казначейства по Тюменской области о взыскании компенсацииморального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Перескок В.Г. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под подпиской о невыезде.
Требования мотивированы тем, что в период с 12.12.1983 года по 23.04.2003 года он проходил службу в УВД г.Тобольска в должности <.......> ОРУИМ УВД г.Тобольска. 17.09.2001 года прокурором г.Тобольска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, 30.11.2001 его привлекли в качестве обвиняемого по указанному делу, предъявив обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч<.......> УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 28.01.2002 года постановлением городского суда г.Тобольска он освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, уголовное дело в отношении него было прекращено, подписка о невыезде отменена. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, с момента возбуждения уголовного дела истец переживал нервное напряжение, связанное с незаконным преследованием со стороны правоохранительных органов, был вынужден обращаться за юридической помощью, принимать участие в допросах и иных следственных действиях в качестве обвиняемого, потерял уважение коллег, его семья испытывала эмоциональный дискомфорт, был нанесен ущерб его деловой и семейной репутации, нравственные страдания он оценивает в 5 000 000,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Перескок В.Г.
В апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что Перескок В.Г. после осуществления уголовного преследования сразу приступил к осуществлению должностных обязанностей в качестве <.......> ОРУИМ УВД г.Тобольска, и в дальнейшем был направлен на службу в Чечню. Кроме того, отмечает, что при возвращении в г.Тобольск им было выяснено, что по уголовному делу где он был привлечен в качестве обвиняемого, состав преступления не установлен, но поскольку решение уже состоялось и срок обжалования истек, истец не смог реализовать свое право на установление и прекращение уголовного дела по основаниям отсутствия состава преступления (л.д. 85).
В отзыве представитель Министерства Финансов РФ Бытырев А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 89).
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Перескок В.Г. просил отменить решение суда, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика УФК по Тюменской области Новопашина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Тюменской области Козырева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно статье 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Перескок В.Г. привлекался в качестве обвиняемого по уголовному делу <.......> возбужденному 17.09.2001 по ч<.......> УК РФ, 30.11.2001 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 9-20).
Постановлением городского суда г.Тобольска N 1-4 от 28.01.2002 на основании ст.ст. <.......> УК РФ Перескок В.Г. освобожден от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. По уголовному делу по обвинению Перескока В.Г. по <.......> УК РФ производство прекращено, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Постановление вступило в законную силу 03.02.2002 (л.д.21-26).
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходил из того, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 26 УПК РФ, в связи с изменением обстановки к реабилитирующим основаниям не относится и не подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного избрания ему меры пресечения, в связи с чем, законные оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 26 УПК РФ, в связи с изменением обстановки к реабилитирующим основаниям не относится и не подтверждает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного избрания ему меры пресечения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Перескока В.Г. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением городского суда г.Тобольска N 1-4 от 28.01.2002 уголовное дело в отношении Перескока В.Г., прекращено в связи изменением обстановки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено по ст. 26 УПК РФ, за ним не признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии установлено отсутствие состава преступления в деяниях, инкримируемых истцу, между тем у истца уже отсутствовала возможность реализации права на установление и прекращение уголовного дела по основаниям отсутствия состава преступления, не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перескока Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
