Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4453/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова К. Д. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года, которым:
"Исковые требования Ершовой А. О. к Морозову К. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.
Взыскано в пользу Ершовой А. О. с Морозова К. Д. 156 549, 32 рублей, из которых:
- задолженность по договору займа между физическими лицами N от 29.04.2018 в размере 100 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 50 000 руб.,
- проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 549,32 руб.
Взыскано с Морозова К. Д. в пользу Ершовой А. О. расходы по уплате госпошлины в размере 4 331 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова А.О. обратилась в суд с иском к Морозову К.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 апреля 2018 года между Ершовой А.О. и Морозовым К.Д. заключен договор займа, по условиям которого Морозову К.Д. предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок до 20 мая 2018 года под 1200% годовых. Однако в установленные сроки Морозов К.Д. сумму займа не вернул. В судебном заседании истцом уточнялись исковые требования, окончательно сформулированы следующим образом: истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в том числе долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2018 года по 05 апреля 2019 года в размере 50 000 рублей, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 6 549, 32 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 4 331 рублей.
Истец Ершова А.О., ответчик Морозов К.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Морозов К.Д. просит решение суда отменить, признать его незаконным и необоснованным. Ссылается на безденежность договора займа, поскольку отсутствуют достаточные доказательства передачи истцом денежных средств, а также на то обстоятельство, что на момент заключения договора ответчик не достиг возраста восемнадцати лет. Полагает, что представленное доказательство в виде переписки в социальных сетях является ненадлежащим в виду отсутствия нотариального удостоверения сделанных истцом снимков экрана (скриншотов), поэтому факт передачи денежных средств не может считаться доказанным, а договор, между истцом и ответчиком заключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу Ершова А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 апреля 2018 года между Ершовой А.О. (займодавец) и Морозовым К.Д. (заемщик) заключен в письменной форме договор займа между физическими лицами N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займ в срок до 20 мая 2018 года и уплатить на него проценты 1200% в год от суммы займа (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора займа).
Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора займа).
Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора займа).
За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 3.1, 3.2 договора займа).
Документы о передаче денежных средств не составлялись, однако в доказательство того, что Морозов К.Д. получил указанную сумму от нее и обещал вернуть ее, имеется переписка в социальных сетях. Договор займа и передача денежных средств осуществлялись одновременно 29 апреля 2018 года при личной встрече, денежные средства были сняты ею с банковской карты и переданы ответчику в кафе "Шоколадница" по адресу: <адрес> присутствии ее гражданского супруга Ершова М. В..
В установленный договором срок деньги ответчиком ей возвращены не были.
29 апреля 2018 года Ершова А.О. обратилась к Морозову К.Д. с претензией, в которой предложила погасить задолженность в течение трех дней с даты получения настоящей претензии.
Невыполнение Морозовым К.Д. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Ершовой А.О. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и в целом сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, которую суд взыскал в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не усмотрел.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом заключения между сторонами договора займа.
Выполняя указанную обязанность по доказыванию, истец представил подлинный договор займа, переписку.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года между Ершовой А.О. и Морозовым К.Д. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 руб. под 1200% годовых, сроком до 20 мая 2018 года. Договор подписан сторонами и не оспорен в судебном порядке.
Из содержания п. 1.2 договора следует, что сумма займа передается наличными денежными средствами. В доказательство передачи денежных средств Морозову К.Д. истец представляет переписку в социальных сетях, из содержания которой следует, что Морозов признавал факт получения у Ершовой А.О. указанной суммы, и обещал вернуть ее позже, ссылался на временные материальные проблемы.
Возражая против этого и оспаривая займ по безденежности, Морозов К.Д. не представил письменных доказательств того, что денежные средства им не получены.
Согласно статье 812 ГК РФ (пункт 1) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таких доказательств, как следует из материалов дела, суду представлено не было.
Не содержит упоминания об этих доказательствах и апелляционная жалоба.
Согласно толкования текста договора займа Морозов К.Д. получил от истца денежные средства в размере 100000 руб. в момент подписания договора, что также подтверждается его подписью, обязался возвратить указанную сумму. Указанное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ершовой А.О. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, тогда как Морозовым К.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед истцом.
Поэтому доводы жалобы в части недоказанности заключения договора займа и передачи займодавцем заемщику денежных средств являются не подтвержденными доказательствами утверждениями Морозова К.Д.
Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в установленный договором срок, суд первой инстанции на основании вышеприведенных правовых норм пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов как за пользование займом, так и за нарушение срока возврата займа.
Приведенный судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.
Являются необоснованными и доводы жалобы в части несовершеннолетнего возраста ответчика в момент заключения договора.
Согласно пункту 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.
По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.
Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.
Отсутствие согласия родителей, усыновителей и попечителей на сделку несовершеннолетнего не делает эту сделку недействительной. Напротив, до тех пор, пока недействительность сделки не будет по их требованию подтверждена судом, сделка сохраняет юридическую силу и должна исполняться сторонами. Предполагается, что родители, усыновители и попечители согласны на эту сделку, но могут опровергнуть данную презумпцию, заявив в суд требование об оспаривании сделки.
Таким образом, статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, являются оспоримыми.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.
При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения в суд с требованием о расторжении указанной сделки органами опеки и попечительства или родителей.
В связи с этим доводы жалобы в части того, что истец узнала при подписании договора о несовершеннолетнем возрасте ответчика и отказалась предоставить сумму займа, являются несостоятельными.
В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых результатов, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.
На момент рассмотрения дела договор займа от 29.04.2018г. сторонами не оспорен и не признан недействительным судом по иску законных представителей несовершеннолетнего Морозова К.Д.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова К.Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи М.Р. Константинова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка