Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И. и Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Дениса Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, которым с него в пользу Калачевой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 1 836 рублей. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Степанова Д.В. и его представителя Каменщикова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Калачевой Е.И. адвоката Загородних М.А., прокурора Шигонцеву В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
19.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21214" под управлением Степанова Д.В., были причинены телесные повреждения пешеходу Калачевой Е.И., повлекшие вред ее здоровью средней тяжести.
Калачева Е.И. обратилась в суд с иском к Степанову Д.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Ф, просила взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью в размере 8 663 рубля 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями она в период с 19.02.2019 по 11.03.2019 находилась на стационарном лечении в **** затем находилась на амбулаторном лечении до 05.04.2019. В указанный период времени она не могла ухаживать за собой и за несовершеннолетней дочерью.
В судебном заседании истец Калачева Е.И. и ее представитель Загородних М.А. заявленные требования поддержали.
Ответчик Степанов Д.В. и его представитель Каменщиков А.А. возражали против удовлетворения иска, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Ответчик пояснил, что свою вину признает полностью, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с отказом тормозов у транспортного средства.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Степанов Д.В. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Калачева Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Калачевой Е.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1 836 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для его проверки с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21214 Степанова Д.В. пешеходу Калачевой Е.И. были нанесены телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО " Бюро судебной экспертизы от 27.03.2019.
Разрешая требования истца Калачевой Е.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нахождения на лечении в больнице с 19.02.2019 по 11.03.2019,а также амбулаторное лечение с 12.03.2019 по 05.04.2019, имущественное положение ответчика, суд первой инстанции посчитал компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей соразмерной нравственным переживаниям истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Степанова Д.В. о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в связи с его материальным положением, нахождением на иждивении членов его семьи, не могут служить основанием к изменению судебного решения. Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий И.А Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
