Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4453/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Радюк С.Ю., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Тороева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Электрострой" Шимориной Ю.Б.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 21 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тороева А. В. к ООО "Электрострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Тороева А. В. задолженность по заработной плате 416 785,47 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу местного бюджета государственную пошлину 7 367,85 руб.".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> между Тороевым А.В. и ООО "Электрострой" был заключен трудовой договор N на должность <данные изъяты>. Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения от <Дата> ему установлен должностной оклад 34 500 руб., районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%, компенсационная выплата 4% за работы на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. Итого ежемесячная выплата составляет 53 130 руб. с учетом НДФЛ. <Дата> Тороев А.В. приостановил работу. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать задолженность по заработной плате с <Дата> по <Дата> в размере 479 063,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на представителя 30 000 руб. (л.д. 5-7, 37-38).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 76-77).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Электрострой" Шиморина Ю.Б. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что Тороев А.В. с <Дата> до <Дата> находился в простое, а с <Дата> приостановил работу. Обращает внимание на то, что суд не учел положения п. 3, пп. "в" п. 5, п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и, именно, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, независящим от работодателя и работника. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. В случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период до начала расчетного периода и до наступления случае, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада. Полагает, что судом также неправомерно принят расчет истца, исходя из среднедневного заработка 2 359,92 руб., путем умножения на количество календарных дней, а не рабочих, между датами (л.д. 79-80, 95-96).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (ст. 352 ТК РФ), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (ч. 2 ст. 142 ТК РФ).
Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты> (л.д. 8-12).
Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения от <Дата> ему установлен должностной оклад 34 500 руб., районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%, компенсационная выплата 1 380 руб. за работу на тяжелых работах, итого ежемесячная выплата составляет 53 130 руб. с учетом НДФЛ (л.д.13-19).
Заработная плата выплачивается два раза в месяц. Расчетными днями для получения заработной платы являются 10 и 25 числа каждого месяца (п. 7.6 трудового договора).
Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм ТК РФ, заключенного трудового договора ответчиком работнику выплачивалась заработная плата нерегулярно.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 24.01.2019 в пользу Тороева А.В. взыскана заработная плата в размере 241 672,61 руб. (л.д. 23-25).
С <Дата> истец уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате (л.д. 21).
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 416 785,47 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определяя размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ТК РФ, исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы и отсутствие задолженности по заработной плате в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, применил для расчета заработной платы, подлежащей взысканию, справку работодателя о размере среднедневного заработка в сумме 2 359,92 руб., путем умножения среднедневного заработка на количество календарных дней за период с <Дата> по <Дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции в части расчета заработной платы, подлежащей взысканию, ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пп. "в" п. 5 вышеназванного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Пунктом 7 Положения установлено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Таким образом, судом первой инстанции при расчете заработной платы, подлежащей взысканию, необоснованно определены к расчету календарные дни за период с <Дата> по <Дата>, в то время, как среднедневной заработок подлежит умножению на количество рабочих дней за расчетный период.
Учитывая, что до расчетного периода истец фактически не работал, в организации был введен режим простоя, впоследствии решением суда в его пользу была взыскана заработная плата, а, соответственно, отсутствуют сведения о начислении заработной платы за каждый месяц в течение 12 месяцев, предшествующих каждому месяцу расчетного периода, судебная коллегия считает возможным при определении размера положенной к выплате заработной платы исходить из справки о размере среднедневной заработной платы, рассчитанной ответчиком, и представленной истцом, в сумме 2 359,92 руб., а также количества рабочих дней за учетный период согласно производственных календарей за 2018 и 2019 гг. при 40-часовой рабочей неделе.
Так, за период с <Дата> по <Дата> общее количество рабочих дней составляет - 132 дня, таким образом, размер неначисленной и невыплаченной заработной платы за учетный период составляет 311 509,44 руб. без учета НДФЛ (2 359,92 руб. x 132 дня=311 509,44 руб.)
Судебная коллегия не принимает представленные ответчиком расчеты среднедневного заработка истца по каждому месяцу отдельно, поскольку данные расчеты не основаны на нормах материального закона, а, именно, по каждому месяцу ответчиком при расчете учитывался доход истца за несколько месяцев его работы, как в 2016 г, так и в 2017 г., а не за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, как того требует закон.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с <Дата> по <Дата> подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в сумме 311 509,44 руб. без учета НДФЛ, обязанность по уплате которого лежит на ответчике.
Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 6 и 10 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 НК РФ.
Статьей 224 НК РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Поскольку из содержания приведенных положений НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата без учета налога на доходы физически лиц,
Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
С учетом изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ решение суда в части размера взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 615,09 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера 6 315,09 руб., 300 руб. - требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2019 г. в части размера взыскания задолженности по заработной плате, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Электрострой" в пользу Тороева А. В. невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере 311 509,44 руб. без учета НДФЛ.
Взыскать с ООО "Электрострой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 6 615,09 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи С.Ю. Радюк
И.А. Щапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
