Определение Севастопольского городского суда от 20 января 2020 года №33-4453/2019, 33-54/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-54/2020
Дело N (I инстанция) Судья суда 1 инстанции Мох Е.М.
N (апелляционная инстанция) Судья-докладчик в суде апелляционной
инстанции СулеймА. А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи СулеймА. А.С.,
при секретаре Пфайф А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Лаптеву В. В., Нетесовой О. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
установил:
Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (ДИЗО) обратился в Нахимовский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Лаптеву В. В., Нетесовой О. Н. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка. Заявлением мотивировано пропуском срока по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, ввиду невозможности своевременного получения в районном суде копий обжалуемых судебных актов.
Определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы было отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что из-за высокой загруженности суда, заявитель не имел возможности получить копии судебных постановлений своевременно и подать кассационную жалобу в установленный срок.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Установлено, что заочным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> - удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения Лаптева В.В. земельный участок N площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. В остальной части иска - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на дату обращения заявителя с заявлением о восстановлении процессуального срока, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. При этом частью 2 указанной статьи определено, что данные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции подаются соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
В силу части 1 и части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая ДИЗО <адрес> в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного шестимесячного срока.
Представитель ДИЗО <адрес> Руденко А.Л. участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, присутствовал на оглашении судебного постановления. Копии решения суда и апелляционного определения получены ДИЗО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186).
Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о несвоевременном получении копий судебных постановлений, и свидетельствуют об отсутствии оснований для восстановления ДИЗО <адрес> пропущенного срока для кассационного обжалования апелляционного определения. Поскольку срок с момента получения копий судебных актов и до подачи заявителем заявления о восстановлении процессуального срока являлся объективно достаточным для реализации процессуальных прав на обжалование судебного акта.
Более того, в силу положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом, обязанность по направлению копии решения в отсутствие заявления о его выдаче была предусмотрена только для лиц, не присутствовавших в судебном заседании. В то же время, представитель ДИЗО <адрес> Тушинцев О.В. принял личное участие в судебном заседании Нахимовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 12.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", к копиям приговора, решения, определения и постановления, измененным при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, по заявлению заинтересованных лиц направляются копии определений или постановлений апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Аналогичные правила содержатся в пункте 9.1.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".
Таким образом, обязанность по выдаче копии апелляционного определения возложена на суд только при наличии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Однако доказательств обращения с заявлением о выдаче копий судебных актов и их выдаче с нарушением установленных сроков, что повлияло на возможность своевременной подачи кассационной жалобы, заявителем не предоставлено.
Каких-либо уважительных причин, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования судебного постановления и основанием для восстановления процессуального срока для обжалования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не приведено.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судом признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, которые могли бы являться основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока кассационного обжалования судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
определил:
определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий судья: А.С. СулеймА.
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.С. СулеймА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка