Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4453/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4453/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Александровой Н.А.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Михаила Юрьевича к администрации города Тамбова, Анненкову Сергею Владимировичу, Сапунову Владимиру Алексеевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пересчете долей и признании права собственности, встречному иску Анненкова Сергея Владимировича к Чуркину Михаилу Юрьевичу о сносе возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Анненкова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркин М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова, Анненкову С.В., Сапунову В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, пересчете долей и признании права собственности.
В обоснование иска указано, что домовладение N *** общей площадью 84,5 кв.м. и земельный участок, площадью 843 кв.м., расположенные по *** принадлежат на праве общей долевой собственности Чуркину М.Ю. - 31/100 доли дома и 382/1000 доли земельного участка; Анненкову С.В. 47/100 дома и 400/1000 доли земельного участка; Сапунову В.А. 22/100 дома и 218/1000 земельного участка.
Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком. Согласно поэтажному плану технического паспорта составленного по состоянию на 05.08.2016 г. ГУПТИ Тамбовской области Чуркин М.Ю. занимает часть дома в составе помещений N 5 жилая площадью 13,20 кв.м., N 6 кухня площадью 16,9 кв.м., N 10 ванная площадью 3,5 кв.м., холодная пристройка V площадью 2,1 кв.м.
Анненков С.В. занимает часть дома в составе помещений N 1 жилая площадью 8,1 кв.м., N 2 жилая площадью 15,0 кв.м., N 8 кухня площадью 8,9 кв.м., N 9 коридор площадью 5,2 кв.м., N 8а санузел площадью 2,6 кв.м., холодная пристройка IV площадью 1,9 кв.м.
Сапунов В.А. занимает часть дома в составе помещений N 4 жилая площадью 9,3 кв.м., N 3 кухня площадью 9,4 кв.м. и холодная пристройка I площадью 2,9 кв.м.
Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с планом границ земельного участка от 15.06.2001 г.
С целью улучшения жилищных условий Чуркин М.Ю. произвел реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома без разрешающих документов путем возведения строений лит. А2, общей площадью 3,5 кв.м., с установкой сантехнических приборов, возведение лит. а2 площадью 2,1 кв.м.
Чуркин М.Ю. просил признать за ним право собственности на возведенные пристройки лит. А2 общей площадью 3,5 кв.м., с установкой сантехнических приборов, холодной пристройки лит. А 2 площадью 2,1 кв.м.; изменить доли жилого дома, общей площадью 92,10 кв.м., в том числе жилой площадью 45,60 кв.м., следующим образом: 43/100 доли - Анненков С.В., 20/100 доли - Сапунов В.А., 37/100 доли - Чуркин М.Ю.; признать за ним право общей долевой собственности на 37/100 долей жилого дома общей площадью 92,10 кв.м., расположенного по адресу: ***
Анненков С.В. обратился в суд с иском к Чуркину М.Ю. о сносе возведенной им холодной пристройки лит.а2, обязав его привести территорию общего пользования в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указав, что пристройка возведена Чуркиным М.Ю. на территории, предназначенной для общего пользования. Холодная пристройки расположена на дорожке общего пользования, ведущей к надворным постройкам, принадлежащим жильцам данного дома. Из-за возведенной пристройки ширина дорожки существенно сократилась, в связи чем, жильцы домовладения вынуждены ходить по его земельному участку, что нарушает его права на пользование данным земельным участком.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 г. постановлено: исковые требования Чуркина Михаила Юрьевича удовлетворить.
Сохранить жилой дом *** в реконструированном виде с учетом возведения лит.А2 общей площадью 3,5 кв.м. с установкой сантехнических приборов, холодной пристройки лит.а2 площадью 2,1 кв.м.
Изменить доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, общей площадью 92,10 кв.м., в том числе жилой площадью 45,60 кв.м., признав:
за Чуркиным Михаилом Юрьевичем право собственности на 37/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом;
за Анненковым Сергеем Владимировичем право собственности на 43/100 долей;
за Сапуновым Владимиром Александровичем право собственности на 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В удовлетворении исковых требований Анненкова Сергея Владимировича к Чуркину Михаилу Юрьевичу о сносе возведенной пристройки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Анненков С.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает на нарушение его прав на пользование общей территорией поскольку пристройка возведена без его согласия, при возведении истцом холодной пристройки дорожка, ведущая к надворным пристройкам, заметно уменьшилась. Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать Чуркина М.Ю. снести самовольно возведенную пристройку и привести дорожку общего пользования в первоначальный вид.
Чуркин М.Ю. с вынесенным решением суда согласен, а доводы апелляционной жалобы Анненкова С.В. не признает.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из материалов дела и судом установлено, Чуркину М.Ю. на праве собственности принадлежит 31/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 382/1000 доли на земельный участок, площадью 843 кв.м, расположенные по адресу: ***
Другие 47/100 доли дома и 400/1000 доли земельного участка принадлежат Анненкову С.В., 22/100 доли дома и 218/1000 земельного участка Сапунову В.А.
Установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования указанным жилым домом. Чуркин М.Ю. занимает часть дома в составе помещений N 5, Анненков С.В. в составе помещений N 1, Сапунов В.А. в составе помещений N 4.
Также установлено, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком в соответствии с планом границ земельного участка от 15.06.2001 г.
Заявляя свои требования, Чуркин М.Ю. указал, что произвел реконструкцию принадлежащей ему доли жилого дома, которая выразилась в возведении строений лит. А2, общей площадью 3,5 кв.м., с установкой сантехнических приборов, возведение лит. а2 площадью 2,1 кв.м.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалистов ОАО "Тамбовкоммунпроект", в котором отражен вывод о том, что работы по возведению пристроек не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушили работу систем инженерного обеспечения, не привели к снижению способности и эксплуатационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом. Конструктивные и объемно-планировочные решения дома соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение в реконструированном состоянии жилого дома *** возможно.
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N 462-п от 06.09.2016 г., представленным истцом, часть жилого дома *** соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Возражая против удовлетворения требований Чуркина М.Ю., Анненков С.В., предъявляя встречный иск, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком (истцом) строительства с нарушением его права пользования общим земельным участком, а также отсутствием возможности беспрепятственного подхода к принадлежащему ему имуществу. Иных оснований в исковом заявлении не указано.
Определением суда от 24.01.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N777/50т от 27.08.2018 года установлено, что самовольная пристройка лит.а2 площадью 2,1 кв.м. находится на земельном участке общего пользования согласно плана границ земельного участка *** от 15.06.2001 г.
С учетом противоречивости плана границ от 15.06.2001 г. объективно и однозначно установить по нему возможен ли проход вглубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у Анненкова С.В., не представляется возможным.
При определении взаимного местоположения границ участка Анненкова С.В. и стен строения лит.а2 на основании плана от 15.06.2001 г. как картографического материала, а также на основании фактических границ с учетом размеров по плану от 15.06.2001 г., проход в глубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у Анненкова С.В., возможен.
Под возможностью прохода понимается ширина свободной территории, не меньшая ширины одной полосы движения пешехода, которая согласно табл.11.6 СП 42.13330.2016 составляет 0,75 м.
Экспертом было предложено два альтернативных варианта прохода вглубь двора по земельному участку общего пользования, не используя земельный участок, находящийся в пользовании у Анненкова С.В.
В первом варианте, по результатам моделирования было установлено, что кратчайшее расстояние между границей участка Анненкова С.В. и строением лит.а2 достигает 0,85 м., что больше 0,75 м. При этом расстояние между границей участка Анненкова С.В. и порогом к строению лит.а2 составляет 0,76 м., что не меньше 0,75 м. Кроме того, по плану от 15.06.2001 г. ширина прохода вглубь двора в наиболее узком месте составляет 0,5 м.
Во втором варианте, кратчайшее расстояние между границей участка Анненкова С.В. и строением лит.а2 достигает 1,11 м., что больше 0,75 м. Одновременно с этим расстояние между границей участка Анненкова С.В. и порогом строения лит.а2 составляет 0,91 м., что также больше 0,75 м.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 222, 244, 245 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что самовольная пристройка литер А2, площадью 3.5 кв.м. находится на принадлежащем Чуркину М.Ю. на праве общей долевой собственности земельном участке, самовольная пристройка литер а2, площадью 2.1 кв. м. находится на земельном участке общего пользования при этом возведенные пристройки соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям, не нарушают права и законные интересы других сособственников дома, не создают угрозу их жизни или здоровью, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой проход в глубь двора по земельному участку общего пользования возможен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чуркина М.Ю. о сохранении данного жилого дома в реконструированном виде, перерасчете долей и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, отказав Анненкову С.В. в удовлетворении его встречных исковых требованиях о сносе холодной пристройки лит. А2.
В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
В связи с изложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ответчика не нарушены. Пристройка не выходит на участок Анненкова С.В., следуя фактическому землепользованию земельного участка и сложившемуся порядку пользования, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и выполнена в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Анненковым С.В. достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос (демонтаж) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ему имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что пристройка и ступени препятствуют проходу к помещениям истца, материалы дела также не содержат, истцом не представлено.
В связи с изложенным, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2018 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анненкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
