Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-4453/2018, 33-116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-116/2019
10 января 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Федоровой С.Б.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Алексин на определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года о прекращении производства по иску администрации муниципального образования город Алексин к Девятаеву И.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
администрация МО г. Алексин обратилась в суд с иском к Девятаеву И.В. о взыскании денежных средств, пени по договору аренды земельного участка, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с Девятаева И.В. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N, заключенному между сторонами 28 февраля 2018 года, за период со 2 квартала 2018 года (с 04 мая по 10 июля 2018 года) по 3 квартал 2018 года в размере 4796858,87 рублей и пени в размере 83905,74 рубля.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании положений ст. ст. 220, 134 ГПК РФ.
Представитель истца - администрации МО г. Алексин по доверенности Киселева И.А. просила разрешить вопрос о прекращении производства по делу на усмотрение суда.
Ответчик Девятаев И.В. не возражал против прекращения производства по делу, указав, что земельный участок с кадастровым N N арендован им в целях получения прибыли - для возведения строений, предполагающих коммерческое использование.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе администрация МО г. Алексин просит отменить данное определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется, поскольку Девятаев И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и договор аренды земельного участка N N от 28 февраля 2018 года заключен между администрацией МО г. Алексин и Девятаевым И.В. как физическим лицом.
Возражения на частную жалобу не подавались.
По смыслу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 22, абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что земельный участок арендован ответчиком для возведения на нем строений, предполагающих коммерческое использование, в связи с чем заявленные администрацией МО г. Алексин требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на неправильном применении процессуальных норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из оснований отказа в принятии искового заявления к производству суда является то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Вопрос подведомственности дел арбитражному суду регламентирован параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Так, в ст. 27 АПК РФ закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).
Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года между администрацией МО г. Алексин и Девятаевым И.В. заключен договор аренды земельного участка N N, согласно п. 1.1 которого передаваемый в аренду земельный участок имеет разрешенное использование: для размещения объектов предпринимательской деятельности.
Однако на момент заключения вышеназванного договора аренды Девятаев И.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя и выступал как физическое лицо.
Отсутствовал статус индивидуального предпринимателя у Девятаева И.В. и на момент обращения администрации МО г. Алексин в суд с иском о взыскании с Девятаева И.В. задолженности по арендной плате по вышеназванному договору аренды, и ни на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.
Из материалов дела также следует, что и в настоящее время Девятаев И.В. не приобрел статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Перечень дел, которые арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, приведен в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
Категория дел по спорам, возникающих из заключенных с гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, договоров аренды земельных участков с разрешенным использованием для размещения объектов предпринимательской деятельности, в названном перечне отсутствует.
В силу п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ другие (не перечисленные в п.п. 1-7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ) дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом первой инстанции в обжалуемом определении в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указано, каким федеральным законом он руководствовался, делая вывод о том, что иск администрации МО г. Алексин к Девятаеву И.В., не имеющему статус индивидуального предпринимателя, о взыскании денежных средств и пени по договору аренды земельного участка подведомственен арбитражному суду.
Оставил суд первой инстанции без внимания и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года) и N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года в ред. от 28 марта 2018 года).
Между тем в абзаце 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Из анализа вышеприведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, п.п. 1-7 ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 ПК РФ).
На это обращено внимание и в вышеназванных Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.
При всем указанном выше, несмотря на вид разрешенного использования земельного участка, арендованного Девятаевым И.В., и пояснений последнего о наличии у него намерения возвести на данном земельном участке строения, предполагающие коммерческое использование, правовых оснований для отнесения возникшего из гражданских правоотношений между администрацией МО г. Алексин и Девятаевым И.В., как физическим лицом, спора относительно задолженности по арендной плате к категории споров, подведомственных арбитражному суду, не имеется.
Имеющийся между администрацией МО г. Алексин и Девятаевым И.В. спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил о подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.
Исходя из этого, вывод суда первой инстанции, а, следовательно, и вынесенное им определение о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно ввиду того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим, принимая также во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску администрации МО г. Алексин к Девятаеву И.В. о взыскании денежных средств по договору аренды в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Алексин к Девятаеву И.В. о взыскании денежных средств по договору аренды направить в Алексинский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
