Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-4453/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-4453/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Кроля В.В. к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района и ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП
по апелляционным жалобам Кроля В.В. в лице его представителя Жидкова П.С., ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Кроль В.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность Кроля В.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N ***.
14.11.2015г. в 20 час 15 мин Кроль В.В., двигаясь на своем автомобиле по ул. Центральной в сторону ул. Садовая поселка Комсомолец, подъехав к нерегулируемому перекрестку, приступил к выполнению поворота направо, полагая, что имеет преимущественное право движения, и столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 210903, под управлением Лоскутовой Е.А., государственный регистрационный знак ***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кроль В.В., были причинены механические повреждения.
Кроль В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было осуществлено в сумме ***
Не согласившись с данным размером выплаты, 16.12.2015 г. Кроль В.В. обратился в ООО "АНТЭКС" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля определена в размере ***. Стоимость экспертизы составила ***
29.12.2015г. Кроль направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате недополученного страхового возмещения, однако, выплата не была произведена.
Кроль В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере ***., неустойку в размере *** штраф в сумме ***., судебные расходы в размере ***., состоящие из оплаты расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности ***. и расходов по оплате услуг представителя в размере ***
18.02.2016 года определением Ленинского районного суда г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лоскутова Е.А.
10.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Тамбовского района.
11.03.2016 года Кроль В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***., неустойку ***., штраф в размере ***., судебные расходы - ***
В редакции заявления от 05.05.2016 г. истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***., неустойку за период с 12.01.2016 года по 05.05.2016 года в сумме ***., штраф в размере *** с администрации Тамбовского района просил взыскать вред, причиненный в результате ДТП, в размере *** с каждого из ответчиков судебные расходы в сумме ***
По результатам назначенной по определению суда судебной экспертизы от 12.05.2016 г. истец в редакции заявления от 28.12.2016 года просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** указав в качестве ответчиков ПАО "Росгосстрах" и администрацию п. с-за Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области (л.д.24, т.2).
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2017 г. исковые требования Кроль В.В. удовлетворены.
Взыскан с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Кроль В.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере ***., судебные расходы на оплату услуг представителя ***.
Взыскано с администрации Тамбовского района в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - *** - расходы за производство экспертизы.
19.06.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кроля В.В. о взыскании с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Кроль В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** судебных расходов на оплату услуг представителя *** а также о взыскании с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" - *** - расходов за производство экспертизы отменено с принятием в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Кролю В.В. к администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
То же решение суда в части исковых требований Кроль В.В. к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района и ПАО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отменено, и дело направлено в тот же суд для рассмотрения его в этой части по существу.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2017 года исковые требования Кроль В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кроль В.В. взыскана страховая выплата в сумме 8 ***., штраф - в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя - ***, всего ***, в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", а также в удовлетворении исковых требований к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Кролю В.В. отказано.
Взыскано с Кроля В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы по оплате производства экспертизы по *** с каждой из сторон.
С решением не согласны Кроль В.В. и ПАО СК "Росгосстрах", ими принесены апелляционный жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кроль В.В. в лице своего представителя Жидкова П.С. в апелляционной жалобе указывает, что суд в нарушение норм процессуального и материального права не установил действительных обстоятельств дела, заключающихся в установлении факта причинения вреда имуществу истца, лица, виновного в его причинении, а также его оценки в материальном выражении. Ссылаясь на пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые исключают вину Кроля В.В. в дорожно-транспортном происшествии при любых обстоятельствах, полагает, что вред должен возместить страховщик. Просит решение суда изменить в части размера присужденного страхового возмещения и взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Кроля В.В. страховое возмещение в размере ***.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцова В.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме *** и принять в названной части новое решение исходя из процессуального результата разрешения спора с частичным удовлетворением иска и предписаниями части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Представитель ответчика администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении глава администрации сельсовета просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Истец Кроль В.В., третье лицо Лоскутова Е.А., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Жидкова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцову В.В., поддержавшую апелляционную жалобу страховщика по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционных жалоб по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на предписания статей 1064, 1079, 931(пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( статьи 1, 12), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, Правила дорожного движения Российской Федерации, основываясь на выводы эксперта, письменные материалы дела, не установив виновность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.11.2015 года, в то же время пришел к выводу о частичном удовлетворении иска страхователя, возложив ответственность за причинение вреда на водителей в равных долях, взыскав в пользу истца 50 % причиненного вреда на основании заключения ЗАО "Техноэкспро".
При таких выводах по существу спорные правоотношения не нашли своего разрешения.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ...при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 14.11.2015года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей Кроль В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, и Лоскутовой Е.А., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 210903, государственный регистрационный знак ***
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Кроль В.В., были причинены механические повреждения.
Кроль В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было осуществлено в сумме ***
Не согласившись с данным размером выплаты, 16.12.2015 г. Кроль В.В. обратился в ООО "АНТЭКС" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля определена в размере ***. Стоимость экспертизы составила ***.
29.12.2015г. Кроль направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате недополученного страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.
Вина водителей-участников ДТП в произошедшем 14.11.2015 года дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД установлена не была.
Разрешая вопрос о вине участников данного дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, основываясь на имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, объяснения водителей, приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоскутовой Е.А., при этом исходит из следующего.
Согласно имеющимся в деле первичным объяснениям, данными 14.11.2015 г. Лоскутовой Е.А., последняя пояснила, что, двигаясь по ул. Садовая в сторону улицы Зеленая перед остановкой развернулась и продолжила движение в обратном направлении. О том, что за остановкой находится знак "уступи дорогу" не подозревала, так как проехала под знак "главная дорога". Приближаясь к нерегулируемому перекрестку и двигаясь прямолинейно, была уверена в том, что едет по главной дороге (л.д.89, т.1). При этом участниками ДТП собственноручно составлена схема движения с дислокацией знаков приоритета, согласно которой перед нерегулируемым перекрестком со стороны улица Зеленая, на которой был осуществлен маневр разворота Лоскутовой Е.А., установлен знак 2.4 "уступи дорогу".
Данная схема движения участниками ДТП, в том числе с расположением на ней знаков дорожного движения и транспортных средств Лоскутовой Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Из имеющихся в деле фотоматериалов, схемы движения, составленной водителями, пояснений Лоскутовой Е.А. следует, что водитель Лоскутова Е.А. территориально маневр разворота осуществляла перед остановкой, то есть, маневр разворота происходил за перекрестком, и водитель Лоскутова Е.А. могла не наблюдать знак 2.4 "уступи дорогу", и, соответственно, невнимательность именно водителя Лоскутовой Е.А. по отношению к оценке приоритетности проезда данного перекрестка и соблюдению требований знака 2.4 ПДД РФ послужили причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Водитель Кроль В.В., выполняя маневр поворота на перекрестке, должен был действовать в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данное требование им выполнено.
Судебная коллегия считает, что установление вины водителя Лоскутовой Е.А. в ДТП, имевшем место 14.11.2015 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
К пояснениям Лоскутовой Е.А. в суде апелляционной инстанции 31 мая 2017 года о том, Лоскутова Е.А. маневр разворота начала осуществлять на перекрестке и подумала, что Кроль В.В. уступит ей дорогу, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат ее первоначальным пояснениям, схеме ДТП, фотоматериалам и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах, когда установлена вина участника ДТП по обстоятельствам 14.11.2015 года, а также установлено, что задержка доплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, (страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, исходил из обоюдной вины водителей-участников ДТП, когда по всем материалам прослеживалась виновность водителя Лоскутовой Е.В.), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Кроля В.В. в полном объеме.
В иске к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, поскольку его действия либо бездействие по установке знаков дорожного движения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку водители участники должны были соблюдать Правила дорожного движения РФ, регламентирующие движение транспортных средств на нерегулируемом перекрестке.
С учетом имеющегося в деле расчета, который не оспаривался сторонами, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кроля В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***, штраф ***, поскольку из документов, предъявленных Кролем В.В., страховщик видел невиновность в ДТП страхователя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате производства экспертизы в сумме ***, исходя из предписаний ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** на основании статьи 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кроля В.В. страховое возмещение ***, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме - ***, а также расходы на оплату услуг представителя - ***.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы - ***
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов - ***.
Апелляционную жалобу представителя истца Жидкова П.С. удовлетворить, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка