Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44529/2022


10 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Матвеевой М.А. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Матвеевой Марины Александровны об освобождении от уплаты государственно й пошлины, о предоставлении отсрочки, рассрочки либо уменьшения ее размера, а также о продлении срока для устранения недостатков, - отказать.

Возвратить исковое заявление Матвеевой Марины Александровны к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ПАО ВТБ о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий и бездействия банка при исполнении требований исполнительного документа, -

УСТАНОВИЛ:

Матвеева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий и бездействия банка при исполнении требований исполнительного документа.

Определением Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы об уплате госпошлины. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 июля 2022 года.

Матвеева М.А. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении ее размера, а также об определении размера государственной пошлины и продления срока для устранения недостатков.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Матвеевой М.А. по доверенности Ломакин Д.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Матвеевой М.А. о предоставлении отсрочки, рассрочки либо уменьшения размера государственной пошлины, судья исходил из того, что доказательств невозможности уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку недостатки искового заявления Матвеевой М.А. устранены не были, суд правомерно возвратил исковое заявление Матвеевой М.А. на основании ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом, заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, между тем таких доказательств Матвеевой М.А. при обращении в суд представлено не было.

Доводы жалобы об отказе в продлении процессуального срока для устранения недостатков, основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются. Суд разрешил данное ходатайство, и не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru