Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-4452/2023

г. Красногорск, Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спруде Артура к фио о взыскании суммы неустойки, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Спруде Артура на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио о взыскании неустойки, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с фио в пользу фио взыскан остаток займа в размере 483 959 рублей 15 копеек; проценты за пользование денежными средствами, согласно п.3.1 договора займа, в размере 294 705 рублей 35 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; пени за неправомерное удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 325 205 рублей 70 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 14 492 рубля. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью - 43,2 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; определен способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей. Ответчиком решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части обращения взыскания на предмет залога и изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части постановлено новое решение, которым с фио в пользу фио взысканы пени по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска фио об обращении взыскания на предмет залога - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, согласно п. 3.1 договора займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 373 466,04 руб. и до периода исполнения судебного акта; неустойку, согласно п. 4.1 договора займа в размере 3 794 239,74 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и до момента исполнения судебного акта; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 66 661,66 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и до момента исполнения судебного акта.

Представитель истца по доверенности фиов судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом их уточнений, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио и её представитель по ордеру фио и по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать истцу по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что готова к заключению с истцом мирового соглашения и возврате денежной суммы в размере 1 100 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции фио, его представитель по доверенности фио просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, её представитель адвокат фио, фио в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, в судебном заседании фио передала под расписку фио денежные средства в размере 879 664,85 рублей в исполнение решения Мытищинского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между фио (займодавец) и фио (умерла), фио (заемщики) был заключён договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 36 месяцев.

По договору займа фио <данные изъяты> передал денежные средства в размере 250 000 фио и денежные средства в размере 250 000 фио

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование денежными средствами заемщик 1 (фио) уплачивает займодавцу 3 % от суммы займа в месяц. За пользование денежными средствами заемщик 2 (фио) уплачивает займодавцу 3,5 % от суммы займа в месяц.

В случае нарушения заемщиками сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы займа указанной в пункте 1.1 настоящего договора и начисленных процентов, за каждый день просрочки платежа. Подлежащая уплата в соответствии с настоящим пунктом неустойка (штраф), может быть снижена или вообще не взиматься займодавцем, в одностороннем порядке (п.4.1 договора займа).

По условиям договора, в целях обеспечения исполнения своих денежных обязательств, фио и фио предоставили в (залог) ипотеку, а именно принадлежащую им на праве собственности следующий объект недвижимости, являющиеся предметом ипотеки - квартиру, общей площадью - 43,2 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Стоимость квартиры была определена сторонами и составляет 1500000 рублей.

В связи с тем, что за период действия договора займа фио и фио неоднократно допускались просрочки платежей, фио обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с фио в пользу фио взыскан остаток займа в размере 483 959 рублей 15 копеек; проценты за пользование денежными средствами, согласно п.3.1 Договора займа, в размере 294 705 рублей 35 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; пени за неправомерно удержание денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 325 205 рублей 70 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 14 492 рубля. Также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью - 43,2 кв.м., находящуюся по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; определён способ реализации заложенного имущества путём его продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части обращения взыскания на предмет залога и изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части постановлено новое решение, которым с фио в пользу фио взысканы пени по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска фио об обращении взыскания на предмет залога - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку неисполнение фио обязательств по выплате долга по договору займа было вызвано невозможностью исполнения не по вине должника (в данном случае фио), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договорами.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших фио исполнить обязательства по возврату суммы займа и погашению судебного долга, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, истец Спруде Артур (займодавец, кредитор) - гражданин Латвийской Республики, не имеющий по состоянию на 2022 и 2023г. постоянного места жительства в Российской Федерации, вида на жительство. Из пояснений фио в суде апелляционной инстанции 1.02.2023г. следует, что на территории Российской Федерации он пребывает временно, в 2002г. регистрация по месту пребывания иностранного гражданина осуществлялась несколько раз по адресу жилого помещения: <данные изъяты>. Какого-либо недвижимого имущества у него на территории Российской Федерации не имеется.

Из пояснений фио, в том числе содержащихся в ее апелляционной жалобе на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28.04.2021г. (л.д. 221-225 т. 1 дела <данные изъяты>) следует, что ею с момента принятия судебного решения от 28.04.2021г. было инициировано несколько обращений к фио относительно возврата присужденного судебного долга, которые были оставлены без удовлетворения. Заказные письма, направленные по известному ответчику адресу места пребывания истца в Российской Федерации возвращены с отметкой "истечение срока ожидания".

Данные пояснения подтверждаются письмом генерального директора ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" фио от 31.05.2022г., которым возвращено без исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.09.2021г. о назначении по делу оценочной экспертизы. В письме указано, что по имеющемуся в деле номеру телефона фио абонент не отвечает, электронная почта абонента не функционирует, представитель фио Чеснокова трубку не берет, звонки сбрасывает. Оплата услуг эксперта по врученной фио квитанции не произведена. В том же письме руководителем экспертной организации указано на то, что поскольку Спруде Артур является гражданином Латвийской Республики, исполнительное производство по взысканию с него оплаты услуг эксперта осуществить не представляется возможным в связи с отсутствием дипломатических отношений между странами; а со стороны фио просматривается явное уклонение от участия в экспертизы и затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

Об инициативе фио вернуть фио взысканный судебным решением Мытищинского городского суда от 27.04.2021г. долг свидетельствует и заявление, поданное <данные изъяты> представителями фио и фио- фио и фио в Первый кассационный суд общей юрисдикции заявление об оставлении кассационной жалобы Спруде Артура на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6.07.2022г. без рассмотрения в связи с достижением сторонами соглашения о заключении мирового соглашения.

Таким образом, при наличии установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что принудительное исполнение судебного решения от <данные изъяты>г. с учетом апелляционного определения от <данные изъяты>г. о взыскании с фио в пользу фио денежных средств не производилось ввиду того, что взыскатель фио не обращался в суд за выдачей исполнительного листа для предъявления его к принудительному исполнению; неоднократные обращения должника фио, начиная с июля 2021г. к взыскателю фио по вопросу передачи ему денежных средств, присужденных судебным решением, оставлены без удовлетворения, принимая во внимание личность кредитора, который является не резидентом; гражданином Латвийской Республики- страны, дипломатические отношения с которой у Российской Федерации в настоящее время отсутствуют; не имеющим в Российской Федерации постоянного места жительства, вида на жительство, объектов недвижимости в собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио в сложившейся ситуации объективно была лишена возможности исполнить обязательства по возврату суммы займа и погашению судебного долга.

Следует также отметить, что присужденные по решению суда от <данные изъяты>г. с учетом апелляционного определения от <данные изъяты>г. денежные средства выплачены фио фио в день настоящего судебного заседания 27.02.2023г.

Инициатива фио о заключении мирового соглашения также нашла свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. В судебном заседании представитель по доверенности фио - фио указала на то, что она готова оплатить сумму в размере 1 375 574,08 руб. в счет погашения долга фио перед фио подтверждении своей платежеспособности представила выписку по счету (л.д.29).

Довод апелляционной жалобы о том, что фио были известные реквизиты для перечисления денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа не содержит реквизитов, а также юридического адреса офиса, в котором был заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 договора займа стороны осуществляют расчеты в наличном порядке.

Займодавец обязан уведомить заемщиков об изменении банковских реквизитов, адреса для корреспонденции, смене исполнительного органа в течение 14 дней с момента наступления указанных обстоятельств (п.2.4.2 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика не имелось возможности исполнить свои обязательства по возврату присужденных решением суда денежных сумм путем зачисления денег на депозит нотариуса.

В соответствии с абз. 3 ст.87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года, принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Согласно ст. 48 "Основ законодательства о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

В этой связи, оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса не имеется, поскольку кредитор является нерезидентом, уклоняется от принятия исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спруде Артура- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка