Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-4452/2023

г. Санкт - Петербург "26" января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2505/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ссылаясь на то, что между истцом и Я.И.И. заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков как наследников имущества заемщика Я.И.И., умершей <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года постановлено:

- взыскать солидарно с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте N... за период с 18.12.2020 года по 21.12.2021 года в размере 59 950 рублей 22 копейки, из которых: 50 638 рублей 91 копейка - просроченный основной долг; 9 311 рублей 31 копейка - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 51 копейка, а всего 61 948 рублей 73 копейки;

- взыскание производить в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества после смерти Я.И.И., умершей <дата>.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Истец, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При этом податель жалобы извещен о судебном заседании посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, которое получено 16.01.2023. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2014 в ПАО "Сбербанк России" от Я.И.И. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи Заемщику кредитной карты N... в сумме 50 000 рублей под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете (л.д. 44).

ПАО "Сбербанк России" исполнило свои обязательства по выдаче кредитной карты надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.12.2020 года по 21.12.2021 в размере 59 950 рублей 22 копейки, из которых 50 638 рублей 91 копейка - просроченный основной долг; 9 311 рублей 31 копейка - просроченные проценты (л.д. 20-34).

<дата> Я.И.И. умерла (л.д. 39, 97).

Наследственное имущество Я.И.И. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 876 588, 50 руб. (л.д. 100-104, 105), и денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в размере 20 рублей 73 копейки, 6 153 рубля 94 копейки, 15 долларов США (л.д. 136). Данное имущество является выморочным.

Из копии наследственного дела усматривается, что 01.12.2021 Санкт-Петербургом в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 109).

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество после смерти Я.И.И. является выморочным, недвижимое имущество перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, движимое - в собственность МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, а заемщик обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнила. Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками, превышает размер долга, суд удовлетворил требования, постановив производить взыскание в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества после смерти Я.И.И.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района Санкт-Петербурга выражает несогласие со взысканием процентов за пользование кредитом, ссылаясь на отсутствие вины администрации в неисполнении обязательств по кредитному договору.

Между тем, вышеуказанные доводы основанием к отмене постановленного решения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно абзацу третьему пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Следовательно, в случае недобросовестных действий со стороны кредитора, а именно в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд вправе отказать во взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных штрафных санкций.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию с ответчиков проценты в размере 9* 311, 31 руб. по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом положения абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

Процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных мер ответственности истцом ко взысканию с ответчиков не заявлено, сведений о том, что такие меры ответственности начислялись банком в период после смерти наследодателя, не имеется.

При этом наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу банка процентов за пользование кредитом у суда не имелось, поскольку проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и в данном случае подлежат уплате наследником независимо от времени получения банком сведений о смерти наследодателя и независимо от наличия или отсутствия вины наследников в неисполнении обязательств по кредиту.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации Кировского района Санкт-Петербурга о том, что судом не была произведена оценка стоимости полученного администрацией наследственного имущества, поскольку сведения о кадастровой стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имеются в выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство, согласно которому кадастровая стоимость указанной доли составляет 1 876 588, 50 руб. (л.д. 109), при этом сведения о кадастровой стоимости администрацией в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как не оспаривалось и то, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга.

В апелляционных жалобах ответчиков также содержатся доводы о несогласии с солидарным взысканием задолженности и судебных расходов, при этом МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своей жалобе также заявляет доводы о необходимости взыскания долга с ответчиков пропорционально стоимости принятого в порядке наследования имущества.

Указанные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Таким образом, поскольку по закону наследники отвечают перед кредитором наследодателя солидарно, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков как долга, так и судебных расходов. При этом в решении указано, что взыскание с ответчиков производится в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества, что указывает на пропорциональность взыскания долга.