Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-4452/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 Н. В. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонному) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 11 мая 2022 года устранить недостатки, а именно указать цену иска и представить расчет взыскиваемых сумм, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из цены иска; указано, что юридическое лицо УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указания, содержащегося в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредставления расчета исковых требований.

ФИО5 не согласившись с определением от 13 мая 2022 года, представил частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что он устранил в установленный срок недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения - не представлен расчет исковых требований.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может, поскольку из представленных материалов, усматривается, что ФИО1 произведен расчет страховой пенсии по старости, которая, по его мнению, ему не доплачена; указанный расчет он представлял ответчику, ответчик с расчетом истца не согласился, перерасчет не произвел.

При таком положении у судьи суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без движения по основанию непредставления расчета взыскиваемой денежной суммы не имелось.

Несогласие суда первой инстанции с представленным истцом расчетом, не может служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.

Принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей в обязательном порядке проводится подготовка к судебному разбирательству, согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве задач подготовки дела к судебному разбирательству указано уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вопросы о правильности представленного расчета, представлении доказательств в обоснование расчета подлежат рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству; согласно пунктам 1 и 2 части 1 указанной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе расчет взыскиваемой суммы, и возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

При таком положении определение судьи суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда направить в Подпорожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья Андреева Т. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка