Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4452/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1905/2020 по иску Тюкавиной Татьяны Андреевны к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль", Парыгину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по частным жалобам представителя заинтересованного лица Тюкавиной Татьяны Андреевны - Верещагина Евгения Николаевича, заявителя Корюкаевой Валентины Владимировны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

представитель заявителя Корюкаевой В.В. - Махлышев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу N 2-1905/2020 в общей сумме 37 000 рублей, мотивировав требования тем, что решением суда частично удовлетворены требования Тюкавиной Т.А. к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль" (далее - НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль"), Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Корюкаева В.В., извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель заявителя Махлышев Д.А. на удовлетворении заявления настаивал.

В судебное заседание заинтересованное лицо Тюкавина Т.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель заинтересованного лица Верещагин Е.Н. с заявлением не согласился, полагая, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Определением суда заявление представителя заявителя Корюкаевой В.В. - Махлышева Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Тюкавиной Т.А. в пользу Корюкаевой В.В. судебные расходы в размере 7 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласились представитель заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагин Е.Н., заявитель Корюкаева В.В.

Представитель заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагин Е.Н. в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в частности расписки, полагая, что представленный акт выполненных работ указанные обстоятельства не подтверждает.

Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что представитель ответчика на протяжении четырех судебных заседаний поддерживал позицию о том, что транспортное средство должно было быть отремонтировано, что обусловило бы отсутствие оснований для взыскания денежных средств - данная позиция противоречит решению суда первой инстанции, а также Определению Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-0.

Заявитель Корюкаева В.В. в поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Отмечает, что в результате рассмотрения дела понесла судебные расходы на общую сумму 37 000 руб., которые должны быть взысканы в пользу заявителя в силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб, принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем она участвовала в деле в качестве третьего лица и была вынуждена была обратиться за помощью к представителю.

Считает, что рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года, ссылки на результаты рассмотрения требований о взыскании судебных расходов по иным гражданским делам, представленные стороной заявителя, являются доказательствами разумности судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуг. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Тюкавиной Т.А. к Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Парыгина А.В. в пользу Тюкавиной Т.А. взыскано в возмещение ущерба 88 705 рублей 06 копеек, государственная пошлина в размере 2 910 рублей. В остальной части требований Тюкавиной Т.А. к Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказано. В иске Тюкавиной Т.А. к НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

Между Корюкаевой В.В. (заказчик) и Махлышевым Д.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 9 сентября 2020 года N 9, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: консультация, составление процессуального документа, представление интересов в судебных заседаниях по вопросу о взыскании возмещения ущерба по факту ДТП от 18 сентября 2019 года с участием автомобиля "Опель Астра", государственный номер N (п.1.2, и п. 4 договора).

Стоимость работ по договору составляет: консультация - 2000 рублей, составление процессуального документа - 5000 рублей, представление интересов в судебных заседаниях - 10000 рублей за одно судебное заседание. (п. 4 договора).

Расходы Корюкаевой В.В. по оплате услуг представителя составили 37000 рублей.

Оценивая процессуальное поведение третьего лица Корюкаевой В.В., суд принял во внимание, что Корюкаева В.В. способствовала принятию судебного акта, а именно, представила в суд объяснения по заявленным требованиям, представитель третьего лица знакомился с материалами гражданского дела 18 сентября 2020 года, участвовал в судебных заседаниях 21 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года, а также представлял документы (договор аренды транспортного средства от 1 сентября 2019 года, акт приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2019 года, расписки от 1 сентября 2019 года), имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тюкавиной Т.А. судебных расходов, понесенных Корюкаевой В.В.

Присуждая в пользу Корюкаевой В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных третьему лицу представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

При этом суд исходил из характера и сложности спора, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема произведенных представителем работ, непосредственно взаимосвязанных с процессом рассмотрения гражданского дела в суде, учел, что представитель одновременно представлял в суде интересы ответчиков НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль", Парыгина А.В. и третьего лица Корюкаевой В.В., что, вопреки доводам частной жалобы третьего лица Корюкаевой В.В., не противоречит разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание также частичное удовлетворение требований истца.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7200 рублей в определении мотивированы.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной или заниженной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частных жалобах доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ и является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы Корюкаевой В.В. на рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года относительно размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в них размер вознаграждения носит рекомендательный характер.

Доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица Тюкавиной Т.А. - Верещагина Е.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных юридических услуг, в частности расписки, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в подтверждение оказания услуг и их оплаты представлен акт о приемке выполненных работ от 9 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 66), в котором имеется отметка о передаче денежных средств в размере 37000 рублей заказчиком (Корюкаевой В.В.) исполнителю (Махлышеву Д.А.) в связи выполнением работ, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 9 сентября 2020 года.

Таким образом, акт выполненных работ содержит в себе расписку, подтверждающую передачу денежных средств.

По существу доводы частных жалоб сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя заинтересованного лица Тюкавиной Татьяны Андреевны - Верещагина Евгения Николаевича, заявителя Корюкаевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка