Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021 по иску Котляровой М.Л. к ООО "Ангара Агро" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, об обращении взыскания на недвижимое имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ангара Агро"

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года,

установила:

в обоснование иска Котляровой М.В. указано, что она и ООО "Ангара Агро" заключили договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа N 1, по условиям которого она взяла на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое помещение, назначение: тарный склад, одноэтажное, общей площадью 199 кв. м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада, общей площадью 920 кв. м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер (Номер изъят), а покупатель взял на себя обязательства уплатить ей денежную сумму в размере 2 125 000 руб. за нежилое здание и земельный участок в следующем порядке: 177 000 руб. уплачивается до подписания договора, 1 948 000 руб. уплачивается равными платежами по 177 000 руб. ежемесячно с 25.08.2019 г. по 25.05.2020 г., 178 000 руб. - не позднее 25.06.2020 г. Цена имущества изменению не подлежит. При нарушении срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

По договору купли-продажи N 1 ответчик уплатил ей 1 077 000 руб., в том числе 166 000 руб. до подписания договора, 166 000 руб. 01.08.2019 г., 166 000 руб. 10.10.2019 г., 166 000 руб. 10.01.2020 г., 166 000 руб. 08.04.2020 г., 247 000 руб. 20.05.2020 г. Общая сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи N 1 составляет 1 458 340 руб., в том числе основной долг - 923 000 руб., пени за период просрочки 116 дней (с 26.06.2020 г. по 19.10.2020 г.) - 535 340 руб.

25.07.2019 г. стороны заключили договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа N 2, по условиям которого она взяла на себя обязательства передать в собственность покупателя нежилое помещение, назначение: склад, одноэтажное, общей площадью 70,8 кв. м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), а покупатель взял на себя обязательства уплатить продавцу денежную сумму в размере 2 000 000 руб. Оплата должна быть осуществлена ответчиком в рассрочку в следующем порядке: 166 000 руб. до подписания договора купли-продажи; 1 834 000 руб. равными платежами по 166 000 руб. ежемесячно с 25.08.2019 г. по 25.05.2020 г.; денежная сумма в размере 174 000 руб. не позднее 25.06.2020 г. Цена имущества изменению не подлежит. При нарушении срока оплаты ответчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

По договору купли-продажи N 2 ответчик уплатил ей 1 239 000 руб., в том числе 177 000 руб. до подписания договора, 177 000 руб. 01.08.2019 г., 177 000 руб. 10.10.2019 г., 103 000 руб. 10.10.2019г., 74 000 руб. 15.11.2019 г., 177 000 руб. 10.01.2020 г., 177 000 руб. 08.04.2020 г., 177 000 руб. 20.05.2020 г. Общая сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи N 2 составляет 1 399 880 руб., в том числе основной долг 886 000 руб., пени за период просрочки 116 дней с 26.06.2020 г. по 19.10.2020 г. - 513 880 руб.

На указанное выше недвижимое имущество зарегистрирована ипотека в силу закона.

08.09.2020 г. она направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала в 7-дневный срок с момента получения претензии исполнить свои обязательства перед нею по заключенным договорам, в том числе и по оплате пени за период с 26.06.2020 г. по 07.09.2020 г. Однако ответчик претензию не получил, письмо вернулось ей с отметкой "истек срок хранения". До настоящего времени задолженность не погашена.

Она воспользовалась услугами адвоката для составления претензии и иска, за которые заплатила 4 500 руб. и 5 000 руб. соответственно, являющиеся судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу. Кроме того, она понесла расходы на уплату государственной пошлины в сумме 22 491 руб., также подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу в качестве судебных расходов.

С учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ООО "Ангара Агро" в пользу Котляровой М.В. сумму долга по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.07.2018 г., заключенному между Котляровой М.В. и ООО "Ангара Агро", в размере 1 758 315 руб., в том числе: 923 000 руб. - основной долг, 835 315 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; обратить взыскание на предмет залога; взыскать с ООО "Ангара Агро" в пользу Котляровой М.В. сумму долга по договору купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от 25.07.2019 г., заключенному между Котляровой М.В. и ООО "Ангара Агро", в размере 1 687 830 руб., в том числе: 886 000 руб. - основной долг, 801 830 руб. пени за просроченный к уплате основной долг; обратить взыскание на предмет залога; взыскать с ООО "Ангара Агро" в пользу Котляровой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 491 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в сумме 4 500 руб. и по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года, с учетом определений того же суда от 27.01.2021 г. об исправлении арифметической ошибки и от 19.04.2021 г. об исправлении описок, исковые требования Котляровой М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ангара Агро" в пользу Котляровой М.В. сумму долга по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа от 25.07.2018 г., заключенному между Котляровой М.В. и ООО "Ангара Агро", в размере 1 273 000 руб., в том числе: 923 000 руб. - основной долг, 350 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; обратил взыскание на предмет залога - нежилое здание, назначение: тарный склад, одноэтажное, общей площадью 199 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада, общей площадью 920 кв.м., расположенный по тому же адресу, кадастровый номер (Номер изъят), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 2 125 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Котляровой М.В.

Также суд взыскал с ООО "Ангара Агро" в пользу Котляровой М.В. сумму долга по договору купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от 25.07.2019 г., заключенному между Котляровой М.В. и ООО "Ангара Агро", в размере: 1 136 000 руб., в том числе: 886 000 руб. - основной долг, 250 000 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг; обратил взыскание на предмет залога - нежилое здание, назначение: склад, одноэтажное, общей площадью 70,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 2 000 000 руб. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Котляровой М.В.

Суд взыскал с ООО "Ангара Агро" в пользу Котляровой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 491 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ангара Агро" Зуев И.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных пеней, снизив их размер до учетной ставки Банка России. Заявленный к взысканию размер пени (180 %) является неразумным и явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств. Нарушение обязательств произошло против воли ответчика, в силу объективных экономических причин, поставивших предприятие на грань банкротства (снижение продаж в результате пандемии). Истцом доводы ответчика не опровергались. Каких-либо доказательств негативных последствий нарушения обязательств истцом не представлено.

Суд хотя и снизил размер пени, но надо было снизить еще более. Сниженный судом размер пени также является необоснованным, подлежит изменению в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81. Двукратная ставка Банка России является разумным размером и соответствует последствиям нарушения обязательства. Выводы суда относительно взыскиваемого размера пени не мотивированы.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя Котляровой М.В. Зайцевой С.А., в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие разночтения в дате первого договора (2018 год, л.д. 17, или 2019 год, л.д. 19) судебная коллегия для проверки этого обстоятельства направила запрос нотариусу К.

В ответе исх. 16.06.2021 г. нотариус К. представила копии договоров, подтвердив, что оба договора от 25.07.2019 г., имеют реестровые номера (Номер изъят) (тот, о котором суд первой инстанции написал в резолютивной части, что он от 25.07.2018 г) и (Номер изъят).

В материалах дела имеются надлежаще заверенные выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости с указанием реквизитов договоров купли-продажи и тех же реестровых номеров, что указала нотариус в ответ на запрос суда (л.д. 54-69).

В судебном заседании истец и представитель ответчика подтвердили, что у них нет спора о датах и содержании договоров, а также о каких объектах идет речь. Кроме того, договоры имеют разные наименования, в том числе и в резолютивной части решения суда: "договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа" и "договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа", поэтому разночтения возникнуть не может. Судебная коллегия пришла к выводу, что речь идет о технической ошибке (опечатке в одной цифре при указании года) в заголовке договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа на л.д. 17.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ангара Агро" Кислицына О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Котляровой М.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Котляровой М.В., с одной стороны, и ООО "Ангара Агро", с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа (л.д. 17-20, зарегистрирован в реестре N (Номер изъят)).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи Котлярова М.В. взяла на себя обязательства передать в собственность ООО "Ангара Агро" нежилое здание, назначение: тарный склад, одноэтажное, общей площадью 199 кв.м, находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации склада, общей площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), а ООО "Ангара Агро" взяло на себя обязательства оплатить Котляровой М.В. денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Кроме того, между Котляровой М.В., с одной стороны, и ООО "Ангара Агро", с другой стороны, заключен договор купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа (л.д. 21-24, зарегистрирован в реестре N (Номер изъят)). Согласно пункту 1 договора купли-продажи Котлярова М.В. взяла на себя обязательства передать в собственность ООО "Ангара Агро" нежилое здание, назначение: склад, одноэтажное, общей площадью 70,8 кв. м, находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (Номер изъят), а ООО "Ангара Агро" взяло на себя обязательства оплатить истцу денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "Ангара Агро" нарушены условия указанных договоров. Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.12.2020 г., представленному истцом:

сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка с рассрочкой платежа составляет 1 758 315 руб., в том числе: 923 000 руб. - основной долг, 835 315 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг;

сумма задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа составляет 1 687 830 руб., в том числе 886 000 руб. - основной долг; 801 830 руб. - пени за просроченный к уплате основной долг.

Представителем ответчика ООО "Ангара Агро" в суде первой инстанции даны объяснения, что основной долг не оспаривается ответчиком, и заявлено ходатайство об уменьшении пени за просроченный к уплате основной долг по данным договорам в связи с тяжелым материальным положением общества (л.д. 96).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 71, 73, 75 постановления).

Суд первой инстанции правильно указал, что коммерческая организация (в том числе общество с ограниченной ответственностью) вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был определен сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Возражение представителя ответчика о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо произвольное уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования снижения. Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки исходил из того, что:

ответчик является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли от предпринимательской деятельности;

со стороны ответчика допущено существенное нарушение принятых на себя договорных обязательств, и для обычного физического лица (истец по делу - гражданин) размер задолженности ответчика по основному долгу по договорам купли-продажи весьма значителен;

в связи со ссылкой на пандемию коронавируса ответчик обещал погасить возникший долг до 15.08.2020 г., но не исполнил свое гарантийное письмо (л.д. 29). При этом ответчик, хотя и ссылается на "карантинную ситуацию" в гарантийном письме, но доказательств, что на территории организации в установленном порядке вводился режим карантина растений или карантина животных, не представил;

в доказательство тяжелого положения ответчик представил справку директора ООО "Ангара Агро" от 20.01.2021 г. N 21, содержащую неконкретные общие суждения о тяжелом положении и падении спроса, а также выписку операций по лицевому счету с 19.11.2020 г. по 19.01.2021 г. (оборотов - 0, остаток - 0, л.д. 91). Но эта выписка не объясняет, почему ранее, до ноября 2020 года, не исполнялись обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерным и достаточным будет уменьшение пени за просроченный к уплате основной долг по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с рассрочкой платежа до 350 000 руб., а по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа - до 250 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров купли-продажи истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 333, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности заявленного ко взысканию размер пени не имеют значения, так как суд первой инстанции размер заявленных ко взысканию пеней снизил.

Судебная коллегия, учитывая то, как ответчик обосновал необходимость снижения неустойки, не находит оснований для пересмотра решения суда в части размера неустойки, которая и так значительно снижена судом, и не находит оснований применять учетную ставку Банка России. На вопрос суда апелляционной инстанции, вводился ли на территории организации в установленном порядке режим карантина растений или карантина животных, представитель ответчика пояснил, что не вводился.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что неустойка снижена судом по двум договорам не совсем одинаково (по первому договору - более чем в 2 раза, а по второму - более чем в 3 раза). Этот довод судебной коллегией отклоняется, потому что речь идет о двух разных сделках. Объекты купли-продажи недвижимости по этим двум сделкам, во-первых, разные по стоимости и по размеру, а во-вторых, неоднородные: в первом случае ответчиком не оплачивается стоимость нежилого здания вместе с земельным участком, во втором - только нежилого здания.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 января 2021 года, с учетом определений того же суда от 27.01.2021 г. об исправлении арифметической ошибки и от 19.04.2021 г. об исправлении описок, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.Н. Шишпор

Изготовлено в окончательной форме 30.06.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка