Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4452/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Гришиной Н.А., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием ответчиков Ляховой И.Е., Колпакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску К.Н.Н. к Ш.Е.В., Л.И.Е. и К.М.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме личного голосования, недействительным, обязанности восстановить водоснабжение квартиры

по частной жалобе Л.И.Е. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме личного голосования, от 10 февраля 2019 года. На Л.И.Е. и К.М.И. возложена обязанность восстановить демонтированный участок водопроводной трубы холодного водоснабжения из квартиры N *** в квартиру N ***дома N м по ул. *** в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Ш.Е.В. об обязанности восстановить водоснабжение квартиры отказано. Взысканы с Ш.Е.В., Л.И.Е. и К.М.И. в пользу К.Н.Н. расходы по оплате госпошлины и по составлению иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Л.И.Е. - без удовлетворения.

Л.И.Е., К.М.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда от 20 сентября 2019 года, мотивируя тем, что экспертным заключением N 11-20/СТЭ от 28.08.2020 ООО "ПроЭксперт" установлена невозможность исполнения решения суда. Прокладка водопровода холодного водоснабжения через квартиру N 1 для подключения квартиры N 4, нарушит п. 5.4.9 СП 30.13330.2016 и п. 4.5 СП 54.01330.2016 (действующие нормативные документы в области строительства). При этом в доме N *** по ул. *** имеется техническая возможность проведения водопровода законным путем. По мнению заявителей, указанное обстоятельство является существенным, не было известно на момент рассмотрения дела.

К.Н.Н. против заявления возражала, представив письменный отзыв (т. 3 л.д. 68-70).

Судебный пристав-исполнитель Городецкого РОСП УФССП по Нижегородской области полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Л.И.Е., К.М.И. отказано.

В частной жалобе Л.И.Е. просила определение отменить как незаконного, принять новое определение, которым направить дело в суд для рассмотрения по существу. В доводах жалобы воспроизведены заявленные суду первой инстанции основания требования о пересмотре решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.И.Е. поддержала доводы и требования частной жалобы. К.М.И. выразил согласие с позицией заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и конверты, возвращенные за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 392 гл. 42 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Исходя из приведенной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Рассмотрев заявление по существу, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Условий для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таких обстоятельств, как следует из обжалуемого судебного акта, установлено не было.

Представленное Л.И.Е., К.М.И. экспертное заключение N 11-20/СТЭ от 28.08.2020 ООО "ПроЭксперт" относится к новым доказательствам по делу, которые, как следует из приведенных разъяснений законодательства, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, которым был разрешен спор по существу, возражениям против произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра решения.

Судом правильно отмечено, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть завуалированной формой их обжалования.

Представленное экспертное заключение получено после вынесения судебного постановления, что свидетельствует о несвоевременной реализации стороной своих прав и обязанностей по представлению доказательств.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Новое рассмотрение дела с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 35 ГПК РФ.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике неоднократно отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности. Указанный принцип требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка