Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-4452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-4452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышенко Р.А. к Тимирову С.Ж. Кужакову И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Тимирова С.Ж. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Малышенко Р.А. - Григорьева В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Малышенко Р.А. обратился в суд с иском к Тимирову С.Ж., Кужакову И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOТA Land Cruiser с государственным регистрационным знаком N были причинены технические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком N - Тимиров С.Ж., гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Собственником автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком N является Кужаков И.
Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 187975 руб. 10 коп.
Малышенко Р.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 187975 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Малышенко Р.А. отказался от исковых требований к Кужакову И., а также к привлеченному в судебном заседании суда первой инстанции в качестве соответчика правопреемнику Кужакова И. - Кужаковой М.К., указанный отказ принят судом первой инстанции.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года с Тимирова С.Ж. в пользу Малышенко Р.А. взыскан материальный ущерб в размере 187975 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб., с Тимирова С.Ж. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В апелляционной жалобе Тимиров С.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что транспортное средство ВАЗ 2105 на момент дорожно-транспортного происшествия ему не принадлежало, а являлось наследственным имуществом Кужакова И. По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи со смертью его собственника - Кужакова И. Указывает, что Тимиров С.Ж. не является законным владельцем автомобиля ВАЗ 2105. Кужакова М.К. приняла наследство, в связи с чем считается собственником наследственного имущества Кужакова И., в том числе автомобиля ВАЗ 2105. 10 марта 2021 года Малышенко Р.А. отказался от исковых требований к Кужакову И. и Кужаковой М.К., однако суд не вынес соответствующего определения, не разъяснил истцу последствия отказа от исковых требований и не прекратил производство по делу в части. Вина Тимирова С.Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, поскольку каким-либо процессуальным документом не подтверждается.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Малышенко Р.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 30 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Тимирова С.Ж. и автомобилем TOYOТA Land Cruiser с государственным регистрационным знаком N под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Малышенко Р.А. автомобилю TOYOТA Land Cruiser причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Тимирова С.Ж., связанная с управлением транспортным средством ВАЗ 2105, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
По ходатайству представителя ответчика Тимирова С.Ж. судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению эксперта N 474 от 02 февраля 2021 года в сложившейся ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2105 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при совершении маневра поворота налево, пересекая полосу встречного движения, водитель ВАЗ 2105 создал помехи на пути движения автомобиля TOYOТA Land Cruiser, который на момент начала совершения маневра автомобилем ВАЗ 2105 уже производил обгон по встречной полосе, что и находится в технической связи с допущенным столкновением.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Жигалов Р.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано в с. Ивантеевка, ул. Карьерная инспектором ДПС, после чего материал был передан ему на рассмотрение. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, было принято решение, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Тимиров С.Ж., который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной TOYOТA Land Cruiser. В дальнейшем была составлена справка, что Тимиров С.Ж. в сложившейся ситуации должен был руководствоваться п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление о назначении административного наказания в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не выносилось, поскольку за нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность.
Свидетель Малышенко Т.В. пояснила, что являлась свидетелем дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2020 года, находилась в автомобиле TOYOТA Land Cruiser в качестве пассажира. Когда совершали обгон транспортного средства под управлением Тимирова С.Ж., он, не включая сигнала указателя поворота налево, произвел маневр, в результате чего автомобили столкнулись.
Как следует из материалов дела, согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию ООО "ПРОФИТ" N П407/20 от 16 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 187975 руб. 10 коп., без учета износа деталей - 203882 руб.
Разрешая требования Малышенко Р.А., руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив факт нарушения Тимировым С.Ж. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, наличие причинно-следственной связи между нарушением Тимировым С.Ж. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, а также размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Тимирова С.Ж. в пользу истца материального ущерба в размере, установленном экспертным исследованием ООО "ПРОФИТ" N П407/20 от 16 июня 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство ВАЗ 2105 на момент дорожно-транспортного происшествия не принадлежало Тимирову С.Ж., а являлось наследственным имуществом после умершего Кужакова И., на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Как следует из материалов дела, согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области автомобиль ВАЗ 2105 принадлежал Кужакову И., данное транспортное средство 06 мая 2020 года снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица (л.д. 173-174).
Согласно объяснениям ответчика Тимирова С.Ж., данным в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль ВАЗ 2105 он приобрел по договору купли-продажи за сумму около 30000 рублей, однако переход права собственности не был зарегистрирован в органах ГИБДД в связи с отсутствием возможности. Представить в материалы дела договор купли-продажи автомобиля не представляется возможным в связи с его утерей (л.д. 175-178).
Таким образом, Тимиров С.Ж. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал факт принадлежности ему автомобиля ВАЗ 2105, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании договора купли-продажи.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.
В силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности вины Тимирова С.Ж. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Жигалова Р.В., справки ДПС ОГИБДД МО МВД России МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области от 16 июля 2020 года (л.д. 24), свидетельствующих о нарушении Тимировым С.Ж. п. 8.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия считает необоснованными.
Не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при принятии отказа от исковых требований к Кужакову И. и Кужаковой М.К.
В силу ст. 39 ГПК РФ право на отказ от исковых требований принадлежит истцу.
Порядок вынесения определений суда установлен ст. 224 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. ч. 2 и 3 названной статьи при разрешении несложных вопросов судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания и оглашаются немедленно после их вынесения.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2021 года истец Малышенко Р.А. отказался от исковых требований к Кужакову И. и Кужаковой М.К., и этот отказ принят судом первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д. 175-178).
Положения действующего гражданского процессуального законодательства не обязывают суд для разрешения вопроса о принятии отказа от иска в части удаляться в совещательную комнату.
Кроме того, принятием судом заявленного истцом Малышенко Р.А. отказа от иска в части права ответчика Тимирова С.Ж. не нарушаются.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
