Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4452/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Небогатикова А.Е. на решение Ухтинского городского суда от 12 мая 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Небогатикова А.Е. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Небогатикова А.Е., представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" Юрикова П.А., заключение прокурора Скворцовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Небогатиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" ТПП "Лукойл - Ухтанефтегаз" о восстановлении на работе слесарем - ремонтником 5 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01 июля 2003 года работал слесарем-ремонтником 5 разряда в ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". 31 декабря 2020 года был уволен с работы на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Считает свое увольнение незаконным, указывая на уважительность неявки на рабочее место, поскольку работодатель не обеспечил прохождение им обсервации до даты заезда на вахту.

Определением Ухтинского городского суда РК от 12 апреля 2021 года приняты дополнительные исковые требования истца, в которых он также просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 575 от 15 декабря 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в размере 50000 рублей.

В обоснование дополнительных требований Небогатиков А.Е. указал, что дисциплинарный проступок не совершал, спиртные напитки в период прохождения обсервации не распивал, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями истца не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить, указывая на незаконность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11, или настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Небогатиков А.Е. с 27 апреля 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", работая слесарем ремонтником 5 разряда Территориального производственного предприятия "Лукойл-Ухтанефтегаз", являющимся структурным подразделением ООО "ЛУКОЙЛ-Коми".

По условиям трудового договора N 828 от 27 апреля 2007 года (с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору N 46 от 29 мая 2020 года) Небогатикову А.Е. был установлен следующий режим рабочего времени: вахтовый метод работы; суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год; продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе на отдых и питание, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней согласно графику сменности.

Приказом ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N 514/1л от 31 июля 2020 года Небогатиков А.Е. в период со 02 августа по 31 декабря 2020 года временно переведен слесарем - ремонтником 5 разряда бригады N 5 по обслуживанию УППН на ... месторождении Комплексного цеха по добыче нефти и газа N 2. Данным приказом рабочее место для истца определено - город <Адрес обезличен>. С приказом Небогатиков А.Е. ознакомлен 31 июля 2020 года.

Графиком работы на 2020 год электрогазосварщиков и слесарей -ремонтников бригады N 5 по обслуживанию УППН на ... месторождении Комплексного цеха по добыче нефти и газа N 2 ТПП "Лукойл -Ухтанефтегаз", работающих в односменном режиме с суммированным учетом рабочего времени, предусмотрено, что рабочими сменами истца в ноябре 2020 года являлся период с 04 по 30 ноября 2020 года, в декабре 2020 года период с 01 по 30 декабря 2020 года.

С графиком работы на период октябрь-декабрь 2020 года истец был ознакомлен 17 октября 2020 года, что подтверждено его подписью в служебной записке о согласовании изменения графика работы, пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Во исполнение требований Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16, Постановления Главного государственного санитарного врача по РК от 12.04.2020 года N 221 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19 на предприятиях и в организациях Республики Коми", Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, ответчиком издан приказ от 08.08.2020 N 510 "О введении в действие Правил поведения работников ООО "Лукойл-Коми" при нахождении в обсервации", в соответствии с п. 1 которого допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, такие работники подлежат размещению в организованных ООО "Лукойл-Коми" обсерваторах (помещения для изоляции и медицинского наблюдения).

В соответствии с п. 1.2 приказа ООО "Лукойл-Коми" от 20.10.2020 N 917 "Об обеспечении смены вахтового персонала" работникам с постоянным местом проживания на территории Республики Коми и работающим вахтовым методом на объектах Республики Коми и НАО предписано в обязательном порядке проходить временную изоляцию (обсервацию) в течение 14 дней в специально организованных Обществом обсерваторах на территории Республики Коми, с обязательным прохождением лабораторного обследования на COVID-19 методом ПЦР за счет средств Общества.

В целях исполнения требований вышеуказанных нормативных актов, локальных нормативных актов перед заездом на рабочую вахту, установленную для истца графиком сменности с 04 ноября по 30 ноября 2020 года, Небогатиков А.Е. 20 октября 2020 года заехал в обсерватор, организованный ответчиком в <Адрес обезличен>. С учетом предписания Роспотребнадзора срок обсервации Небогатикову А.Е. был продлен, 19 ноября 2020 года истец заехал в обсерватор, организованный ответчиком в гостинице "Т.", в городе У. <Адрес обезличен>

На основании приказа ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ -Коми" N 575 от 15 декабря 2020 года к Небогатикову А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований локального акта Общества - Правил поведения работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при нахождении в обсервации.

Из текста данного приказа следует, что 20 ноября 2020 года был выявлен факт нахождения в помещении обсерватора, расположенного в гостинице "Т." <Адрес обезличен>, работников Общества с признаками алкогольного опьянения, включая Небогатикова А.Е. Факт нахождения работников с признаками алкогольного опьянения подтвержден актом от 20 ноября 2020 года. Работодателем в приказе указано, что пронос и распитие Небогатиковым А.Е. и иными лицами на территории обсерватора алкогольных напитков является нарушением требований локального акта Общества, за нарушение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Судом также установлено, что на основании приказа ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N 646 от 31 декабря 2020 года к Небогатикову А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением прогула - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 по 08 декабря 2020 года и с 15 по 18 декабря 2020 года.

Факт отсутствия истца в указанный период на рабочем месте, во время рабочей вахты, подтвержден актами об отсутствии Небогатикова А.Е. на рабочем месте, табелем учета рабочего времени и не оспаривался истцом.

В период с 09.2020 по 14.12.2020 истец был нетрудоспособен.

Приказом ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" N 907 л от 31 декабря 2020 года Небогатиков А.Е. уволен с работы 31 декабря 2020 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 по 08 декабря 2020 года и с 15 по 18 декабря 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца об отмене приказа N 575 от 15.12.2020, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав трудовой договор, заключенный с истцом, его должностную инструкцию, локальные правовые акты ООО "ЛУКОЙЛ - Коми", руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что Небогатиков А.Е. обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено употребление алкоголя Небогатиковым А.Е. 20 ноября 2020 года, в период нахождения в обсервации, а также пронос им на территорию обсерватора спиртных напитков, что свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины, поскольку данные действия запрещены локальными нормативными актами работодателя.

При этом доводы истца о том, что он не преследовал цели приобретения спиртных напитков, алкоголь ему был доставлен водителем службы доставки на его просьбу приобрести спиртосодержащую жидкость для обработки рук, в связи с чем им не допущено нарушений требований локального акта в части запрета проноса на территорию обсервации алкоголя, суд признал несостоятельными, поскольку при получении доставки алкогольной продукции истец не был лишен возможности отказаться от товара, либо от его уничтожения с учетом действующего запрета на пронос алкоголя в помещение обсерватора, что им сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись законные основания для вынесения приказа N 575 от 15.12.2020 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в соответствии п.4.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, положениями квалификационной инструкции истца (ознакомлен 12 октября 2016 года), Небогатиков А.Е. обязан соблюдать требования локальных актов Общества.

Пунктом 3 Правил нахождения в обсервации предусмотрена обязанность работника соблюдать обязательные правила нахождения в обсервации и связанные с этим правила поведения, в частности, не употреблять на территории обсерватора алкогольные, наркотические, психотропные вещества (п.3.9); не проносить на территорию обсервации алкоголь, наркотические и психотропные вещества, оружие (п.3.10).

Факт приобретения и проноса Небогатиковым А.Е. 20 ноября 2020 года на территорию обсерватора, расположенного в гостинице "Т.", в городе У. алкогольной продукции (водки) подтвержден материалами дела и не оспаривался истцом. Несоблюдение истцом норм локального правового акта работодателя является нарушением трудовой дисциплины, что служит основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что факт употребления истцом спиртных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью доказательств в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 в 20:37 комиссией в составе: ФИО10, ФИО13, ФИО11 составлен акт о выявлении работников ФИО16, ФИО18, Небогатикова А.Е., ФИО12 в 509 номере в состоянии алкогольного опьянения. Признаки, свидетельствующие об этом: шаткая походка, стойкий алкогольный запах изо рта и в комнате.

В своих объяснениях, предоставленных работодателю, Небогатиков А.Е. отрицал факт употребления 20.11.2020 спиртных напитков, это же указано в объяснениях ФИО16, ФИО18 и ФИО12

ФИО13, опрошенный в качестве свидетеля Сосногорским городским судом Республики Коми при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО18 к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснил, что он участвовал в составлении акта о выявлении работников в состоянии алкогольного опьянения, был приглашен в комнату, номер которой не помнит, в комнате спали мужчины, на столе была почти пустая бутылка водки. Акт составлял ФИО10 в холле гостиницы.

Согласно пояснениям ФИО14, опрошенной в качестве свидетеля Сосногорским городским судом Республики Коми при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО18 к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в период с 16 ноября по 30 ноября 2020 года она выполняла работу медсестры в обсерваторе, в гостинице "Т." для ТПП "Лукойл -Ухтанефтегаз". В ее обязанности входило: осмотр лиц, находящихся в обсерваторе, их психоматическое состояние, измерение температуры тела, осмотр внешнего вида, соблюдение условий обсерватора. Во время осмотра зашла без разрешения в комнату 509, так как на стук никто не открыл. В комнате двое мужчин спали на кроватях, один спал в кресле. Их она не смогла разбудить, они крепко спали в состояния алкогольного опьянения. В номере стоял сильный запах алкоголя. На столе находилась бутылка водки, стопка, в которой были остатки водки. Все происходящее она сняла на видео на мобильном телефоне.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в ней зафиксирована комната, в которой находятся спящие мужчины, двое на кроватях, один в кресле, стол, на котором стоит одна початая бутылка с надписью водка "LUX", стаканы, посуда из под еды, остатки еды, данная видеозапись свидетельствует лишь о нахождении Небогатикова А.Е. в 509 номере 20.11.2020, спящего в момент видеосъемки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции видео, указанное ФИО14, было исследовано в качестве доказательства по рассматриваемому спору, истец после просмотра видеозаписи подтвердил свое нахождение в спящем виде в комнате N 509, которая ему не была определена в качестве места обсервации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель ФИО14 определяла от кого из спящих в 509 номере исходит запах алкоголя, кем употреблялись алкогольные напитки и причины, по которым зафиксированные на видеозаписи мужчины, спят.

Показания свидетеля ФИО10 также бесспорно не подтверждают факт распития Небогатиковм А.Е. спиртных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения 20.11.2020 в обсервации, являются субъективным мнением свидетеля и совокупностью доказательств указанные обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт распития истцом спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 20.11.2020 в период нахождения в обсервации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.