Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Поповой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Поповой Екатерины Евгеньевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Р. (Поповой) Екатериной Евгеньевной.

С Поповой Е.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442271рубль 03 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13622 рубля 71 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, общей площадью 24,4 кв. м., определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная стоимость продажи - 690 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Поповой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и р. (Поповой) Е.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 517765 рублей 96 копеек сроком на 120 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства по кредиту. Однако, со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442271 рубль 03 копейки, из них: просроченная ссуда - 405644 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 26119 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде - 758 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору - 9380 рублей 59 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 369 рублей 06 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный с р. (после регистрации брака Поповой) Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Поповой Е.Е. задолженность в размере 442271рубль 03 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13622 рубля 71 копейка; обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, общей площадью 24,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости предмета залога 690 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова Е.Е. оспаривает постановленное судом решение, полагая его незаконным, просит решение суда отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу. Полагает, что Банком нарушен досудебный порядок урегулирования возникшего спора, а также указывает на необоснованность подачи иска ввиду предоставления ей кредитных каникул в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и р. (Поповой) Е.Е. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику целевой потребительский кредит в размере 517765 рублей 96 копеек сроком на 120 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 18,9% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 9634 рубля 09 копеек, подлежащих внесению 15-го числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог однокомнатной квартиры общей площадью 24,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, о чем между сторонами составлен и подписан договор залога N <...> (л.д. 29-34).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт, открытый на имя Ребро (Поповой) Е.Е. (л.д. 12-14).

После регистрации брака заемщику р. Е.Е. присвоена фамилия "Попова".

Ответчик Попова Е.Е. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 442271 рубль 03 копейки, из них: просроченная ссуда - 405644 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 26119 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде - 758 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору - 9380 рублей 59 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 369 рублей 06 копеек.

В добровольном порядке обязательства по погашению задолженности ответчиком Поповой Е.Е. не исполнены.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 348, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом квартиры, Поповой Е.Е. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед Банком. В этой связи, суд принял правильное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с Поповой Е.Е. в пользу Банка задолженности в размере 442271 рубль 03 копейки, а также процентов и неустойки на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Исходя из положений статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Как следует из содержания пункта 11.10 кредитного договора, корреспонденция в адрес Кредитора/Заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения/регистрации по месту жительства или по адресу Квартиры или вручается ответственному представителю Кредитора/лично заемщику.

Пунктами 11.8 и 11.9 кредитного договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут/условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон, за исключением предусмотренных договором случаев.

На момент заключения кредитного договора и на момент рассмотрения дела по существу, местом регистрации Поповой (р. Е.Е. является: <адрес> (л.д. 15-28, 57). Таким образом, по условиям договора Банк, до момента получения уведомления о смене адреса регистрации заемщика, был обязан направлять все извещения именно по адресу, указанному в кредитном договоре, что и было им сделано, путем направления требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк, направив ответчику уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном возврате задолженности, исполнил свое обязательство по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку уведомлений о смене адреса регистрации ответчиком в адрес Банка не направлялось, а само по себе обстоятельство того, что ответчик по адресу регистрации не проживает доказательством изменения условий договора быть признано не может.

Ссылки в жалобе на необоснованность подачи Банком иска ввиду предоставления Поповой Е.Е. кредитных каникул не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что у ответчика перед ПАО "Совкомбанк" имеется два неисполненных кредитных обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, и кредитной карте "Халва".

В заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Совкомбанк", Попова Е.Е. не отрицает, что кредитные каникулы были предоставлены ей банком только по кредитной карте "Халва". Доказательств предоставления кредитных каникул по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Поповой Е.Е. с отказом Банка в предоставлении кредитных каникул и направлены по своей сути на оспаривание такого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13622 рубля 71 копейку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка