Определение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-4452/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4452/2021
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 12 мая 2021 года дело по частной жалобе Ткачевой Ирины Юрьевны на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
в предоставлении рассрочки исполнения решения Большесосновского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 г. о взыскании с Ткачевой И.Ю. в пользу Шубина О.В. 99945 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а также понесенных по делу судебных расходов, ответчику Ткачевой И.Ю. отказать.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 07 сентября 2020 года удовлетворен иск Шубина О.В. к Ткачевой И.Ю. о взыскании 99945 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, а также взысканы понесенные по делу судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года решение Большесосновского районного суда Пермского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ткачевой И.Ю. - без удовлетворения.
Ткачева И.Ю. обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в связи с наличием у нее статуса безработной и малоимущей, разделив сумму долга равными частями на 60 месяцев.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ткачева И.Ю.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала на то, что в настоящее время она и ее семья находятся в тяжелом материальном положении, поскольку она и ее супруг не работают, в период пандемии не могут никуда трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест. Семья заявителя признана малоимущей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, у заявителя и ее супруга имеются кредитные обязательства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая заявление Ткачевой И.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления.
Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, и может привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Следует отметить, что основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда, хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о затруднительном материальном положении, наличии кредитных обязательств и нахождении на иждивении малолетних детей не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются сами по себе достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Пермского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачевой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка