Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4452/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. о признании отношений трудовыми, внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Стронина А.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Лысенко В.Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стронин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. (далее ИП Лайкова Н.И.), мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) работал у ответчика в качестве водителя, ответчик уклонялась от документального оформления трудовых отношений. Трудовой договор не подписан, записи о работе в трудовую книжку не внесены, страховые взносы в пенсионный орган не перечислены, окончательный расчет по заработной плате не произведен, так как не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Лайковой Н.И. в период с (дата) по (дата); обязать ИП Лайкову Н.И. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с (дата) по (дата); взыскать с ИП Лайковой Н.И. в его пользу заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Стронин А.В. и его представитель Волкова Л.А. исковые требования уточнили в части взыскания заработной платы, указав, что истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, так как в период работы отпуск не использовал. Представитель ответчика Мамедрзаева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Ответчик ИП Лайкова Н.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Стронин А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что в спорный период между сторонами фактически сложились трудовые отношения, он исполнял обязанности водителя маршрутного такси. У ответчика существовал определенный график работы, рабочий день начинался в 5 утра, после проверки технического состояния автомобиля и прохождения медосмотра он осуществлял выезд по маршруту. В связи с необходимостью ремонта автомобиля выходные дни практически отсутствовали. Оплата производилась за рейс, средняя заработная плата составляла 50 000 руб. в месяц. В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истцом представлены путевые листы, журнал заявок, по которым он совершал выезды. На его неоднократные требования ответчик уклонялся от заключения с ним трудового договора.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года указанное апелляционное определение отменено. Судом кассационной инстанции указано на незаконность состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
По утверждению Стронина А.В., в период с (дата) по (дата) он работал у ИП Лайковой Н.И. в качестве водителя без надлежащего оформления трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Стронину А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают факт трудовых отношений между ИП Лайковой Н.И. и Строниным А.В. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обязательных признаках, характеризующих возникновение трудовых отношений, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права, неправильным установлением обстоятельств дела.
Суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства дела с учётом доводов истца и представленных доказательств, а ограничился установлением формальных условий применения норм материального права. Вывод суда сделан без установления действительного характера сложившихся между сторонами отношений.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лайковой Н.И. с 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид осуществляемой деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом.
Ответчик Лайкова Н.И. не отрицает того, что сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Строниным А.В. работы водителя, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту Нефтеюганск-Пыть-Ях. Как следует из письменных объяснений, данных (дата) ответчиком Лайковой Н.И. в рамках проверки, проводимой Нефтеюганской межрайонной прокуратуры по заявлению Стронина А.В., ответчик подтверждает факт привлечения истца к работе водителя с (дата), отсутствие оформленного трудового договора объясняет незнанием закона.
Истец Стронин А.В. в подтверждение выполнения трудовых обязанностей водителя представил путевые листы автобуса общего пользования (с указанием организации - ИП Лайковой Н.И.) за период с (дата) по (дата), в которых он значится водителем. Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Давкаев Ю.Н. подтвердил факт работы истца водителем с (дата), пояснил, что работа осуществлялась по графику (4 дня рабочих дня, 1 выходной), поступающие от пассажиров заявки фиксировались диспетчером в соответствующем журнале.
При установленном факте допуска истца к работе с ведома работодателя, выполнении работы в интересах работодателя, именно ответчик обязан был доказать отсутствие трудовых отношений с истцом.
Ответчик, изменивший свою позицию и ссылающийся при рассмотрении дела на оказание истцом услуг возмездного характера, не представил суду доказательств заключения и исполнения сторонами договора возмездного оказания услуг по осуществлению пассажирских перевозок.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник работает по определенной трудовой функции (специальности, должности) под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца об осуществлении им трудовой функции водителя на транспортном средстве, предоставляемом ему ответчиком. При этом при установленном факте допуска истца к работе с ведома работодателя, выполнении работы в интересах работодателя, именно ответчик обязан доказать отсутствие трудовых отношений с истцом. Работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.
Материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, поскольку истец был допущен ответчиком к работе водителем, выполнял на постоянной основе трудовые функции водителя, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в интересах, под контролем и управлением ответчика (на автомобилях, предоставленных ему ответчиком, в соответствии с устанавливаемыми ответчиком графиками перевозок).
Неверная квалификация сложившихся отношений как гражданско-правовых привела к неправильному разрешению спора. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При разрешении спора по существу подлежат проверке доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.
К требованиям о признании отношений трудовыми применяется трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, что следует из прямого указания ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.
Отношения сторон прекращены (дата), с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав, связанных с оформлением трудовых отношений. Соответственно, именно с этой даты подлежит исчислению установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.
Обращение Стронина А.В. с настоящим иском в суд последовало (дата), т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ.
В связи с фактически имевшими место трудовыми отношениями истец имеет право требовать распространение на них норм трудового законодательства, регулирующих оплату труда работников.
При увольнении истец имел право на компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не пропущен.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Поскольку о нарушении своего права, связанного со своевременной и полной оплатой труда, Стронину А.В. стало известно в момент прекращения отношений с ответчиком, то истцом не пропущен установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
При рассмотрении спора ни одной из сторон мотивированного расчета суммы компенсации за неиспользованные дни отпуска не представлено.
Подтверждая факт получения от ответчика денежных средств до ноября 2017 года, истец не предоставляет суду доказательств в подтверждение указанного им размера ежемесячной заработной платы.
В связи с чем, при расчете задолженности судебная коллегия полагает необходимым применить нормы статей 133, 133.1 Трудового кодекса РФ, определив размер подлежащей взысканию задолженности исходя из гарантированного минимума заработной платы, установленного в субъекте.
Частями 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Трехсторонним соглашением о минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, действующим с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года, определено, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре минимальная заработная плата не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.
Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 27 января 2017 года N 20-п установлена величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 4 квартал 2016 года в размере 15 175 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 28 апреля 2017 года N 162-п величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 1 квартал 2017 года составляет 15 427 руб.
В соответствии с Постановление Правительства ХМАО - Югры от 28 июля 2017 года N 288-п величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 2 квартал 2017 года установлена в размере 15 294 руб.
Величина прожиточного минимума трудоспособного населения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за 3 квартал 2017 года составляет 15 632 руб. (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 27 октября 2017 года N 423-п), за 4 квартал 2017 года - 15 261 руб. (Постановление Правительства ХМАО - Югры от 26 января 2018 года N 12-п).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Годовая сумма заработной платы, исходя из указанных выше величин прожиточного минимума, за период с (дата) по (дата) составляет 184 670 руб. (<данные изъяты>).
Средний дневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск равняется 525,23 руб. (<данные изъяты>).
За период работы с (дата) по (дата) истец приобрел право на 106 дней отпуска (3,67 дней за каждый отработанный месяц), компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 55 674 руб. (<данные изъяты>).
Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по оформлению трудовых отношений и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинен моральный вред, то в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, срок обращения в суд по нему не пропущен.
Возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет сумму компенсации в размере 5 000 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 674 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины составляет 2 470 руб. (1870 руб. с взысканной суммы задолженности, 600 руб. с неимущественных требований).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 02 марта 2018 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Стронина А.В. к индивидуальному предпринимателю Лайковой Н.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отношения, сложившиеся между Строниным А.В. и индивидуальным предпринимателем Лайковой Н.И. в период (дата) по (дата), трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя Лайкову Н.И. внести в трудовую книжку Стронина А.В. запись о приеме на работу с (дата) и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с (дата).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. в пользу Стронина А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 674 руб., компенсацию морального вреда размере 5 000 руб., всего 60 674 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лайковой Н.И. в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 470 (двух тысяч четырехсот семидесяти) руб.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка