Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года №33-4452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-4452/2020
от 20 октября 2020 г. по делу N 33-4452, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Багаутдиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре - М.С.И,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частным жалобам истца Г.Д.М. и ответчика А.О.З. на определение Кизлярского районного суда от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу по иску Г.Д.М. к А.О.З. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом СПК "Путь Ленина" <адрес> и по встречному исковому заявлению А.О.З. к Г.Д.М., председателю СПК "Путь Ленина" Г.С.М., МО сельского поселения "сельсовет Новокохановский" <адрес> С.Ш.М., нотариусу А.А.А., управляющему СПК им. Ленина Б.Д.Ш. и Управлению федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД в <адрес> о признании протокола общего собрания СПК им. Ленина, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, передаточных актов, а также договора аренды земельного участка и передаточного акта недействительными,
установила:
Г.Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к А.О.З. об устранении препятствий в праве пользования объектами собственности и земельным участком:
- коровником, состоящим из кирпичного строения (литер: "Б"), (Литер "Б1"-подсобное здание), (Литер "Б2"- телятник) общей площадью 1.694 кв.м;
- зернохранилищем под литером "Д" общей площадью 691,8 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;
- земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 11 га, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости;
- взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.> рублей и оплате госпошлины в размере <.> рублей.
В ходе разбирательства дела представителем истца Г.Д.М. адвокатом Бедирхановым A.M. уточнены исковые требования, указав на необходимость обязать А.О.М. освободить указанные объекты недвижимости от принадлежащих ему сельскохозяйственной техники и инвентаря, крупного и мелкого рогатого скота, птицы, рабочего инвентаря, запасов сена и комбикормов..
Ответчик А.О.З. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании недействительными сделок с недвижимостью СПК им. <адрес>: купли-продажи зернохранилища, коровника, дома механизатора от <дата> за. N <адрес>7, а также передаточного Акта от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, договора аренды земельного участка N от <дата> площадью 11га (в т.ч. 1 гектар под строение объекта недвижимости) и 10 га земель сельхозназначения и передаточного Акта от <дата>.
Также ответчиком А.О.З. и его представителями - адвокатами Д.М.М. и М.М.М. в ходе разбирательства дела дополнены исковые требования, просили признать протокол общего собрания СПК им. Ленина от <дата> недействительным.
Определением Кизлярского районного суда РД от <дата> постановлено: "Прекратить производство по делу по иску Г.Д.М. к А.О.З. об обязании А.О.З. не чинить препятствия Г.Д.М. в пользовании недвижимым имуществом:
- коровником, состоящим из кирпичного строения (литера Б), (литера Б1 подсобное здание), (литера Б2-телятник) общей площадью 1694 (одна тысяча шестьсот девяноста четыре) кв.м.
- зернохранилищем (литера Д) общей площадью 691.8 (шестьсот девяноста одна целая и восемь десятых) кв.м., находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
- земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 11 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, "сельсовет "Новокохановский", СПК "им. Ленина".
- освободить указанные объекты недвижимости от принадлежащих А.О.З. сельскохозяйственной техники и инвентаря; крупного и мелкого рогатого скота, птицы; рабочего инвентаря; запасов сена и комбикормов.
Прекратить производство по делу по встречному иску А.О.З. о признании недействительными:
- протокола общего собрания СПК "им. Ленина" от <дата>, сделки купли-продажи зернохранилища, коровника, дома механизатора от <дата>г. за N <адрес>7, а также передаточный Акт от <дата> и свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.;
- о признании недействительным договора аренды и передаточного акта земельного участка N от <дата> общей площадью 11 га (в т.ч. 1 (один) гектар под строение объекта недвижимости и 10 га сельхозназначения) и передаточного акта от <дата>".
На указанное определение А.О.З. и представителем Г.Д.М.- адвокатом Б.А.М. поданы частные жалобы, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Так в обоснование доводов частной жалобы А.О.З. указывает, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 220 ГПК РФ что, в обоснование данного определения судом указано на то, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> было принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд не учел что фактически, апелляционной коллегией по гражданским делам <дата> был рассмотрен иск Председателя СПК им. Ленина Г.С.М. и еще двух учредителей СПК им. Ленина М.А.Г., А.А.М. о расторжении договора заключенного с А.О.З. о внутрихозяйственной аренде с 2004 года по 2019 год.
Данное обстоятельство противоречит выводу суда о том, что спор уже был рассмотрен в 2012 году между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям и означает, что судом неправильно применена норма статьи 220 ГПК РФ, так как по иску в 2012 году сторонами являлись СПК им. Ленина и А.О.З., как член СПК им. Ленина с которым был заключен договор о внутрихозяйственной аренде.
Вывод суда о том, что он как член СПК им. Ленина, не имел права обратиться со встречными требованиями о признании незаконным продажи имущества СПК им. Ленина не члену СПК им. Ленина Г.Д.М., не соответствует нормам материального права.
Суд не учел что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15-1167/2016 Сельскохозяйственный производственный кооператив СПК им. Ленина (СПК им. Ленина), признан несостоятельным/банкротом/ по заявлению Акционерного общества "Дагагроснаб". Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении СПК им. Ленина (ОГРН N установлена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного Ссуда Республики Дагестан от <дата> СПК "им. Ленина" (ОГРН N Республики Дагестан <адрес>) признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство и по делу ведется конкурсное производство.
Суд не учел также, что прекращение производства по первоначальному иску не влечет прекращение производства по встречным исковым требованиям. Встречный иск должен быть рассмотрен, так как ГПК не предусматривает возможности прекращения производства по делу по встречному иску.
В обоснование доводов частной жалобы адвокат Б.А.М., не соглашаясь с определением суда в части прекращения производства по делу по иску Г.Д.М. указывает, что прекращая производство по иску Г.Д.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, суд сослался на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Суд посчитал, что при принятии к производству иска Г.Д.М. не имелось на то оснований, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата>, было постановлено удовлетворить исковые требования СПК им. Ленина и соистцов М.А.Г., А.А.М. - обязать А.О.З. устранить препятствия в пользовании движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем СПК им. Ленина.
Полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании нормы процессуального законодательства.
Материалы настоящего дела обнаруживают различный субъектный состав, та как отличаются правовые основания заявленных исковых требований по иску Г.Д.И. и по ранее рассмотренному делу.
По настоящему делу собственником недвижимого имущества, Г.Д.М. заявлены требования к лицу, необоснованно пользующемуся недвижимым имуществом и направлены на устранение препятствий в пользовании ими собственником.
По ранее рассмотренному делу, основанием заявленных исковых требований СПК и других лиц является обоснованность заключенного договора аренды и обстоятельства связанные с этим.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по иску Г.Д.М. не имелось.
Прекращая производство по иску А.О.З., судья А.М.Н. не учел то обстоятельство, что производство по указанным исковым требованиям ранее было прекращено его же определением от <дата>, которое было предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД <дата>.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от <дата> по которому отменено решение Кизлярского районного суда от <дата> в части оставления без удовлетворения требований СПК им. <адрес> и соистцов М.А.Г., А.А.М. к А.О.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности недвижимым имуществом и возврате имущества. По делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требования СПК им. Ленина и соистцов М.А.Г. и Амаациева A.M., постановлено обязать А.О.З. устранить препятствия в пользовании движимым и недвижимым имуществом, принадлежащем СПК им. Ленина.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела, ранее судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> был рассмотрен иск СПК им. Ленина и двух учредителей СПК им. Ленина М.А.Г., А.А.М. к А.О.З. об устранении препятствий в осуществлении права собственности недвижимым имуществом и возврате имущества, находящегося в незаконном пользовании.
В настоящем деле Г.Д.М. заявлены требования к А.О.З. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Кроме того, по делу заявлены и приняты к производству встречные исковые требования А.О.З. о признании сделок с недвижимостью СПК им Ленина, протокола общего собрания СПК им Ленина, свидетельства о государственной регистрации права, а также договора аренды земельного участка - недействительными.
Правовые основания заявленных настоящих исковых требований и по ранее рассмотренному делу отличаются.
По настоящему делу собственником недвижимого имущества, Г.Д.М. заявлены требования к лицу, необоснованно пользующемуся недвижимым имуществом и направлены на устранение препятствий в пользовании ими собственником.
По ранее же рассмотренному делу, основанием заявленных исковых требований СПК и других лиц является обоснованность заключенного договора аренды и обстоятельства связанные с этим.
Таким образом, выводы суда о тождественности заявленных в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, являются преждевременным.
Более того, настоящий гражданско-правовой спор и спор, рассмотренный ранее апелляционным судом, имеют разных субъектный состав лиц. Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а частные жалобы подлежат удовлетворению.
Исходя из этого, материалы настоящего гражданского дела подлежат передаче в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кизлярского районного суда от <дата> отменить.
Дело по иску Г.Д.М. к А.О.З. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом СПК "Путь Ленина" <адрес>; встречному исковому заявлению А.О.З. к Г.Д.М., председателю СПК "Путь Ленина" Г.С.М., МО сельского поселения "сельсовет Новокохановский" <адрес> С.Ш.М., нотариусу А.А.А., управляющему СПК им. Ленина Б.Д.Ш. и Управлению федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по РД в <адрес> о признании протокола общего собрания СПК им. Ленина, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, передаточных актов, а также договора аренды земельного участка и передаточного акта недействительными, возвратить в Кизлярский районный суд РД для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка