Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4452/2020
Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года
по иску Камязина Е.В. к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Московского района" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шуковой - Изратовой Е.Ю., - представителя Камязина Е. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камязин Е.В. обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Московского района", администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба в размере ущерба 246420 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, за услуги курьера - 360 рублей, на оплату телеграмм - 1628,52 рублей, расходов по госпошлине - 5664 рублей, мотивируя требования следующим.
[дата] на [адрес] при управлении принадлежащим истцу автомобилем марка, гос. номер [номер] внезапно произошло падение дерева на данный автомобиль. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, по данному факту истец обратился в Отдел полиции N 4 Управления МВД России по г. Н.Новгороду. Определением от [дата] было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления размера ущерба он обратился в экспертную организацию.
В соответствии с экспертным заключением [номер] стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 246420 рублей, расходы на проведение экспертиз стоимости восстановительного ремонта составили - 5 000 рублей.
Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель интересов Шукова-Изратова Е.Ю. иск поддержала.
Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода и администрации Московского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Лощилова И.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины администрации г. Нижнего Новгорода в падении дерева. При этом указала, что жалоб от граждан в отношении данного дерева не поступало, упавшее дерево вырубке не подлежало ввиду отсутствия признаков аварийности. Сведений о том, что упавшее дерево было больным, либо по иным причинам требовало его обрезки или ликвидации, не имеется.
Представитель ответчика АО "Домоуправляющая компания Московского района" по доверенности Барышкина Ю.А. иск не признала, указывая, что падение дерева на автомобиль истца находилось не на придомовой территории, ответственность за содержание данной территории и зеленых насаждений АО "Домоуправляющая компания Московского района" не несет.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года постановлено:
Иск Камязина Е.В. удовлетворить частично: взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Камязина Е.В. сумму ущерба - 246420 рублей, расходы по оплате телеграмм- 532,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по госпошлине - 5664 рублей.
В остальной части иска и в иске к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода и АО "Домоуправляющая компания Московского района" отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе администрацией города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам удовлетворения иска к ненадлежащему ответчику.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что не являются надлежащим ответчиком, а бремя ответственности за содержание зеленых насаждений несет администрация Московского района г. Н.Новгорода в счет осуществления переданных ей на основании Положения об администрации Московкого района. Кроме того, комиссионным обследованием состояния зеленых насаждений на территории около [адрес] указанное дерево аварийным не признавалось, санитарной вырубке не подлежало и обращения граждан в указанной части отсутствовало. А поэтому истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями заявителя жалобы и наступившими последствиями у истца, т.е. наступлением материального ущерба.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Камязин Е.В., представители администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Московского района" не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шуковой - Изратовой Е.Ю. - представителя Камязина Е.В., изучив письменное возражение Камязина Е.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного правонарушения и ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению надлежащим ответчиком - администрацией города Нижнего Новгорода, как не исполнившей обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся на муниципальном земельном участке по адресу: [адрес]
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, который в судах двух инстанций заявителем жалобы не оспорен.
Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем субъекте ответственности по притязаниям истца, проверен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно п.п. 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. Приказом Госстроя РФ от от 15.12.1999 N 153 ) одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Пунктом 5.4 предусмотрено: Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [дата] около время. на [адрес] в результате падения дерева во время движения транспортного средства марка гос. номер [номер], принадлежащий истцу Камязину Е.В. и под его управлением, был поврежден данный автомобиль и причинен материальный ущерб.
Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции и [дата] ОП N 4 УМВД по г. Нижнему Новгороду вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 14). Из определения следует, что во время движения автомобиля истца по [адрес] на автомобиль внезапно упало дерево, повредив крышу автомобиля. В результате ДТП никто из пассажиров телесных повреждений не получил.
Согласно материалам проверки по факту ДТП и фотоматериалам, упавшее дерево - береза, было выворочено из земли с корнями, на фотографиях видно, что оно имеет сухие ветви, повреждение корневой системы, что опровергает возражение ответчика о том, что отсутствовала необходимость его вырубки, обрезки, и причиной его падения мог быть сильный ветер.
Кроме того показаниями свидетеля Палашенко А.А., допрошенного судом первой инстанции установлено, что он был очевидцем данного события и пояснил следующее. В этот день он со своей супругой находился в магазине "Спар" в [адрес] и видел, как автомашина истца проезжала у [адрес], водитель затормозил перед "лежачим полицейским", в это время на автомобиль упало дерево, береза, повредив его. В указанный день была ясная, солнечная погода, сильного ветра не было (л.д. 94,95).
Данным показаниям суд дал правовую оценку с соблюдением требований положений статьи 55,67,69,70 ГПК РФ, поскольку свидетель Палашенко А.А. лично является источником осведомленности.
Разрешая вопрос о размере причиненного автомобилю материального ущерба, суд руководствовался заключением специалиста ООО "Стандарт Оценка" [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос. номер [номер] составила без учета износа составила - 246420 рублей, с учетом износа - 170017 рублей (л.д. 22-30).
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, а также размер материального ущерба заявителем жалобы в судах двух инстанций не оспорен. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что упавшее дерево не было аварийным и не подлежало санитарной вырубке, а поэтому отсутствует причинная связь между бездействием заявителя жалобы и причиненным ущербом истцу, изучен судебной коллегией и отклоняется ввиду следующего.
Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 19 июля 1998 года "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.
Согласно РД 52.88.699-2008 Росгидромета "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" очень сильный ветер 25 м/с и комплекс метеорологических явлений относятся к опасным явлениям погоды.
В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справке ФГБУ "Верхневолжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от [дата] неблагоприятных явлений погоды и опасных природных явлений [дата] не зафиксировано, максимальная скорость ветра при порывах 13 м/с (л.д. 81).
Кроме того, постановление администрации г. Нижнего Новгорода о введении режима чрезвычайной ситуации в границах городского округа города Нижнего Новгорода в связи с погодными явлениями [дата] не принималось. Равно также предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области [дата] также не было размещено на официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области.
Установлено, что место расположения упавшего дерева находится на муниципальном земельном участке, непосредственно у проезжей части дороги, а также упавшее дерево распилено и удалено силами подрядной организации заявителя (л.д. 164,165).
Принимая во внимание, что автомобиль истца поврежден в результате отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, судом правомерно указано на наличие совокупности элементов ответственности заявителя жалобы, в том числе виновных его действий вследствие ненадлежащего ухода за деревьями.
Земельный участок, на котором было расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него не разграничено, однако к дому [адрес] не относится, а расположен в пределах города Н.Новгорода, не передан во владение и (или) пользование подрядным организациям. Кроме того, заявитель жалобы не отрицал, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод том, что надлежащим ответчиком по притязаниям истца, является администрации города Нижнего Новгорода.
В соответствии со статьей Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются: в отношении автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин или двухметровых зон у края дороги; полос отвода автомобильных и железных дорог; тротуаров, расположенных вдоль улиц и проездов, в том числе отделенных от проезжей части дорог участком земли не более 3 метров; ограждений на проезжей части и других элементов обустройства дорог - на собственников или владельцев дорог.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил суду сделать правильный вывод об удовлетворения заявленных истцами требований.
В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.
Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением Городской Думы от 20.06.2007 года N 56 (действовали на момент возникновения спорных правоотношений).
В силу пункта 3.1.6 Правил благоустройства, администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает:
содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами;
содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности;
организацию мероприятий по озеленению территории города;
проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.
Согласно статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Таким образом, из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу статей 210, 264 ГК РФ и пунктов 13.4 и 13.5 Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений,
Администрация г. Нижнего Новгорода в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос (обрезка) позволил бы избежать негативных последствий для истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку законом на истца бремя доказывания данных обстоятельств не возложено.
Кроме того, судом правильно указано в решении о том, представитель ответчика администрации города не заявлял ходатайство о проведении судебной дендрологической экспертизы для подтверждения ее доводов об отсутствии скрытой корневой и комлевой гнили упавшего дерева, что в будущем подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города. Однако дерево было распилино по частям и вывезено с территории по распоряжению заявителя жалобы.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчиков.
Данное обстоятельство судом при разрешении дела с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права установлено и вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, получило правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
