Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4452/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4452/2020
строка N 132г
18 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Сошиной Л.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-720/2019 по иску Тарарыкова П.В. к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности на земельный участок и возмещении убытков
по апелляционной жалобе администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019г.
(судья районного суда Толубаева Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Тарарыков П.В. обратился в суд с иском к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, погашении регистрационной записи о праве собственности на земельный участок и возмещении убытков. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи N от 28 апреля 2018г. и акта приема-передачи земельного участка от 28 апреля 2018г. он приобрел у ответчика земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N расположенный по <адрес>, участок N из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В 2018 году за счет собственных сил и средств на земельном участке он возвел незавершенный строительством объект - летнюю кухню со степенью готовности 41 %. В октябре 2018г. от сотрудников ООО "Газпром трансгаз Москва" ему стало известно, что возведенная им постройка находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления. Истцу было выдано уведомление о незаконности возведенной постройки и приостановлении работ по строительству, а также предупреждение об ответственности за данные действия. При продаже земельного участка ответчик не уведомил Тарарыкова П.В. о таких обстоятельствах и имеющихся ограничениях, ввел его в заблуждение относительно качества вещи. Истец рассчитывал на возможность возведения на приобретаемом участке жилого дома, хозяйственных построек для проживания и занятия сельским хозяйством, однако как оказалось данный участок для этого использоваться не может. Тарарыков П.В. полагал, что при покупке земельного участка он действовал осмотрительно и добросовестно, а ответчик гарантировал отсутствие ограничений и обременений в использовании земельного участка. Более того, перед выставлением земельного участка на аукцион и последующим его отчуждением путем заключения договора купли-продажи, ответчик утвердил схему расположения земельного участка, установив его границы и площадь. В связи с изложенными обстоятельствами Тарарыков П.В. с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, погасить в ЕГРН запись о регистрации за ним права собственности на земельный участок, взыскать с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области убытки в размере 1 699 112,89 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 17 983 рубля (том 1 л.д. 3-4, том 2 л.д. 2).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019г. исковые требования Тарарыкова П.В. удовлетворены полностью (том 2 л.д. 37-43).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (том 2 л.д. 52-53).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Москва" ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (том 2 л.д. 78-79).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019г. в части взыскания с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу Тарарыкова П.В. 1 715 808,45 руб. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу Тарарыкова П.В. взысканы убытки в размере 426 710 руб. В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019г. оставелно без изменения, апелляционная жалоба администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области без удовлетворения (том 2 л.д. 94-103).
Истец Тарарыков П.В. не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подал на него кассационную жалобу в которой просил отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 марта 2020г., а решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019г. оставить без изменения (том 2 л.д. 109-110).
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2020г. отменено в части отказа во взыскании убытков в размере стоимости строения 1 272 402,89 рублей и дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д. 150-156).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала поданную апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости строения.
Истец Тарарыков П.В. и его представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Москва" ФИО1 оставила разрешение жалобы в части требований о взыскании убытков на усмотрение судебной коллегии.
Изучив материалы гражданского дела и проверив по доводам апелляционной жалобы обоснованность обжалуемого решения в той его части, в которой апелляционное определение было отменено вышестоящей судебной инстанцией и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 апреля 2018г. между администрацией Стрелицкого городского поселения (продавец) и Тарарыков П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием малоэтажная многоквартирная жилая застройка, открытые места для стоянки автомобилей, уплатив за него 161 710 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать истцу земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, продавец уведомил покупателя о том, что обременений правами других лиц и ограничений в пользовании земельным участком нет (том 1 л.д. 5-6).
Право собственности Тарарыкова П.В. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН). В соответствии со сведениями ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка является для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 7-8).
В целях реализации намерений по использованию земельного участка истец произвел работы по его освоению.
Так 07 мая 2018г. истцом был заключен договор на вырубку сухостоя, сорняка, опиловку деревьев, за что по факту выполненных работ 21 мая 2018г. уплачено 66 000 рублей (том 1 л.д. 19).
23 мая 2018г. истцом заключен договор на выполнение работ по вывозу сухостоя, выкорчевыванию корней, вывозу и планированию земельного участка. По результатам выполненной работы 04 июня 2018г. оплачено 83 000 рублей (том 1 л.д. 21).
10 июня 2018г. истцом заключен договор на производство работ по установке забора, огораживающего земельный участок, за которые 20 июня 2018г. им было оплачено 91 000 рублей (том 1 л.д. 20).
14 октября 2018г. Тарарыковым П.В. был заключен договор на установку приборов учета электроэнергии и монтажа контура заземления. Согласно акту выполненных работ от 15 октября 2018г. истцом было оплачено 25000 рублей (том 1 л.д. 17-18).
Также истец приступил к постройке на приобретенном участке летней кухни, работы по возведению которой окончены не были.
Право собственности на объект незавершенного строительства летнюю кухню со степенью готовности 41%, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N по <адрес> было зарегистрировано за Тарарыковым П.В. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 9-10).
22 октября 2018г. истец получил уведомление N 151-18 от ПАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" Воронежское линейное производственное управление магистральных газопроводов" о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в охранной зоне магистральных газопроводов и в зоне минимальных расстояний от оси газопровода МГ Елец - ССПХГ Ду 1200 мм, МГ Краснодарский край - Серпухов 2 н Ду 1000 мм, МГ Острогожск -Белоусово Ду 1000 мм., строительство в которых категорически запрещено (т.1 л.д.11-12).
23 октября 2018г. Тарарыков П.В. обратился в администрацию Семилукского муниципального района за выдачей градостроительного плана земельного участка, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 130-131).
01 ноября 2018г. администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области в выдаче градостроительного плана отказано поскольку спорный земельный участок находится в зоне минимально - допустимых расстояний до жилой застройки, в которой любое строительство без согласования с эксплуатирующей организацией категорически запрещено (том 1 л.д. 128-129).
Состоявшимся судебным решением в его не отмененной части установлено и из материалов дела следует, что в результате нарушения ответчиком условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, поскольку ответчиком был продан истцу участок, не соответствующий условиям договора и его целевому назначению, который не может быть использован, в том числе для строительства жилого дома; характеристики и недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными, поскольку не позволяют использовать такой участок в соответствии с разрешенным использованием, что, является основанием в силу ст. 450 ГК РФ для расторжения этого договора.
Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между истцом и ответчиком решением суда первой инстанции был расторгнут. В этой части судебное постановление вступило в законную силу и не подлежит пересмотру.
Установив невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, а также то, что Тарарыков П.В. возвел на участке строение - летнюю кухню, суд первой инстанции квалифицировал расходы, понесенные истцом на возведение строения как причиненные ему убытки, и пришел к выводу о необходимости их возмещения за счет ответчика, действовавшего при продаже земельного участка не добросовестно.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец в соответствии с видом разрешенного использования приобретенного им в собственность земельного участка возвел объект недвижимости - летнюю кухню. Право собственности истца на земельный участок на момент возведения спорного строения и в последующем оспорено не было, самовольной постройкой объект недвижимости не признан в установленном законом порядке, право собственности за истцом зарегистрировано. На строительство спорного объекта истцом затрачены денежные средства, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом в связи с нарушением его права, связанного с приобретением земельного участка, использование которого невозможно по его целевому назначению ввиду виновных действий ответчика.
Судом первой инстанции правильно отвергнуты возражения ответчика против заявленного иска, в которых администрация городского поселения ссылается на самовольный характер возведенной строения. Как обоснованно указал суд в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) и пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Поскольку право собственности Тарарыкова П.В. на неоконченный строительством объект в результате возведения которого им были понесены убытки, зарегистрировано в установленном законом порядке, решения о признании его самовольным не выносилось, доводы ответчика о самовольном характере постройки являются безосновательными.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судом в качестве допустимого доказательства правильно принято экспертное заключение ООО ЭУ "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 08 ноября 2019г., согласно выводам которого стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов на объекте незавершённого строительства "Летняя кухня" по <адрес> с учетом скрытых работ и материалов составляет 1 272 402,89 рублей (том 1 л.д. 242-256).
Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств, которые могли бы поставить их под сомнение, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости работ и материалов, затраченных на возведение строения в сумме 1 272 402 рубля 89 копеек.
С учетом общего размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении за счет проигравшего ответчика расходов истца, понесенных им на оплату государственной пошлины в размере 16 695 рублей 56 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения в рассматриваемой части, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019г. в части в части взыскания с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу Тарарыкова П.В. убытков в размере стоимости неоконченного строительством объекта летней кухни в сумме 1 272 402 рубля 89 копеек и государственной пошлины в размере 16 695 рублей 56 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка