Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Абушова И. Ф. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019г. по делу
по иску Шуликовой С. В. к Абушовой С. И. кызы, Абушову И. Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Шуликова С.В. указывала, что квартира, расположенная в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Шуликовой С.В, и несовершеннолетней Райсбих С.В., которая приобретена по наследству после умершего супруга истицы Першена В.М.
Прежним собственником квартиры с ДД.ММ.ГГ. в ней на регистрационный учет по месту жительства были поставлены Абушова С.И.к и Абушов И.Ф. Однако ответчики фактически в названном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет, членами семьи истицы не являются, истица и несовершеннолетняя Райсбих С.В. права пользования квартирой им не предоставляли.
В этой связи истица, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, просила признать ответчиков утратившими право пользования названным жилым помещением.
Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019г. исковые требования удовлетворены.
Абушова С.И.к. и Абушов И.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик Абушов И.Ф. просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что второй собственник жилого помещения - Райсбих С.В. не поддержала исковые требования Шуликовой С.В.
В письменных возражениях истица просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора, не сматривавшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.2 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст.292 ч 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Першен В.М., который умер ДД.ММ.ГГ.
После его смерти, право собственности на указанную квартиру в порядке наследования приобрели его супруга Шуликова С.В. и несовершеннолетняя дочь Райсбих С.В. ДД.ММ.ГГ.р., которым нотариусом выдано свидетельство о право собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГ. по ? доле каждому.
Членами семьи Шуликовой С.В. или Райсбих С.В. ответчики не являются.
Так же суд установил, что ответчики в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства ДД.ММ.ГГ. прежним собственником, но с момента приобретения на нее прав Шуликовой С.В. и Райсбих С.В. в ней фактически не проживают. Никакого имущества ответчиков в квартире нет, бремя ее содержания они не несут, платы за пользование не вносят.
Такие данные установлены из объяснений истицы, показаний свидетеля Звягинцевой О.С., актов, составленных комиссионно, о непроживании ответчиков в квартире, ответа МО МВД России "Змеиногорский" на запрос суда.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчики не представили суду доказательств наличия у них права пользования спорной квартирой, не подтвердили основания вселения прежним собственником.
Судебная коллегия в силу ст.327.1 ч 1 ГПК РФ проверяет законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся только к тому, что суд не дал оценки тому, что второй сособственник квартиры - Райсбих С.В. - исковые требования не признала.
Такие доводы основанием к отмене решения суда служить не могут.
Действительно, в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку сособственник квартиры несовершеннолетняя Райсбих С.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, на момент рассмотрения дела не достигла возраста четырнадцати лет, то ее права в соответствие со ст.37 п.5 ГПК РФ представляла законный представитель Райсбих А.В. Последняя в судебном заседании принять участие не пожелала, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, вопреки доводам ответчика, Райсбих А.В. возражений против иска не выдвигала, а напротив, обратилась к суду с телефонограммой (л.д.54а), в которой поддержала исковые требования Шуликовой С.В.
Судебная коллегия отмечает, что сама Райсбих А.В. решение суда не обжалует. Тогда как, ссылка ответчика на то, что второй собственник квартиры исковых требований не выдвигала, не влечет за собой автоматически вывод о том, что Абушовы обладают каким-либо правом пользования данным жилым помещением.
Иных аргументов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Абушова И. Ф. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 11 марта 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
