Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4452/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования Юрченкова С.В. к Митилевой О.Н. о взыскании долга по договору займа от <ДАТА> оставлены без удовлетворения.
Юрченкову С.В. возвращена из местного бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 4469 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Митилевой О.Н. о взыскании долга в сумме 566 950 рублей, в том числе: основного долга в сумме 11 500 рублей, процентов - 141 450 рублей, неустойки - 414 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8869 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и Митилевой О.Н. <ДАТА> заключен договор займа на сумму ... рублей, сроком до <ДАТА>, с уплатой процентов в размере ... % в день от остатка суммы займа со дня получения денежных средств и до возврата суммы займа.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, начисляются проценты в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки.
Получение денежных средств подтверждается распиской Митилевой О.Н. от <ДАТА>.
В связи с невозвращением суммы займа в срок, <ДАТА> Юрченков С.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 9 с заявлением о выдаче судебного приказа. <ДАТА> судебный приказ отменен по заявлению Митилевой О.Н.
Истец Юрченков С.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать основной долг в сумме 11 500 рублей, проценты по договору займа 140 000 рублей, неустойку 8500 рублей, всего - 160 000 рублей, пояснил, что ответчик неоднократно брал деньги в долг, а именно, <ДАТА> был предоставлен займ на сумму ... рублей. Митилева О.Н. уплатила проценты, сумму долга не возвратила, <ДАТА> договор займа был перезаключен на ... рублей, деньги фактически не выдавались. Митилева О.Н. снова уплатила проценты. <ДАТА>, затем <ДАТА> договор займа вновь перезаключен, деньги фактически не выдавались. <ДАТА> Митилевой О.Н. предоставлен дополнительный займ в сумме ... рублей, который она также не возвратила, в связи с чем <ДАТА> договор займа переоформлен на общую сумму долга по двум договорам от <ДАТА> (... рублей) и от <ДАТА> (... рублей) - ... рублей. Денежные средства фактически в этот день не передавались, но и не были возвращены.
Ответчик Митилева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дважды брала у Юрченкова С.В. в долг денежные средства - <ДАТА> в сумме ... рублей и <ДАТА> - ... рублей. Деньги возвратила, соответствующий документ у нее отсутствует, <ДАТА> денег у Юрченкова С.В. не брала, договор был переоформлен по прежним долгам.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Юрченков С.В., повторяя доводы иска, ссылаясь на нарушение судом нор материального права, просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в расписке от <ДАТА> Митилева О.Н. обязалась возвратить ему денежные средства в сумме 11 500 рублей на условиях договора займа от этой же даты, факт получения ею денежных средств не отрицает, доказательств их возврата не предоставила.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Митилева О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства передачи денежных средств по договору займа от <ДАТА> и расписке от той же даты, ранее заключенные договоры от <ДАТА> и от <ДАТА> не подтверждают факт получения Митилевой О.Н. денежных средств в сумме 11 500 рублей, поскольку заключены на меньшие суммы, пришел к выводу, что договор займа от <ДАТА> не может быть признан заключенным, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из анализа статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи заемщику денег и иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что фактически по договору займа от <ДАТА> денежные средства в сумме 11 500 рублей Юрченковым С.В. в долг Митилевой О.Н. не передавались, расписка, составленная от ее имени не подтверждает факт получения ею денег в указанной сумме, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения по рассматриваемому договору не могут характеризоваться, как отношения, вытекающие из договора займа.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Юрченковым С.В. не представлено доказательств наличия между ним и Митилевой О.Н. правоотношений, возникших из договора займа от <ДАТА>, фактической передачи денежных средств, при этом Митилева О.Н. отрицает указанные обстоятельства, в связи с чем оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании которой Юрченкову С.В. отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
