Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС-УПАК" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Алексеевой А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС-УПАК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС-УПАК" в пользу Алексеевой А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС-УПАК" в доход бюджета муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС-УПАК" Рогозянского В., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Алексеевой А.Г. заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРСИС-УПАК" (далее- ООО "ТЕРСИС-УПАК") и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела- почтовые расходы в размере 185 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указала, что 14.09.2016 была принята на работу в ООО "ТЕРСИС-УПАК" на должность оператора сборочного оборудования. Ее рабочее место было расположено в производственном цехе в д. Леоново. 11.10.2016 около 08 часов 10 минут произошел несчастный случай на производстве. Во время работы станка- автомат скрутки N 1 произошло замятие заготовки (колпачка). Она стала устранять проблему, как это положено по инструкции по технике безопасности, с использованием металлического крюка, станок находился в выключенном состоянии. В процессе устранения проблемы, станок произвольно заработал, в результате чего произошло защемление ее правой руки между движущимися деталями станка. Ей были причинены телесные повреждения в виде ****, степень- легкая". С полученными телесными повреждениями она была доставлена для оказания первой медицинской помощи в поликлинику ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", после чего госпитализирована в стационар травматологического отделения ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", где была проведена первичная хирургическая обработка. Она длительное время находилась на стационарном лечении в период с 13.10.2016 по 26.10.2016 в травматологическом отделении ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", на амбулаторном лечении с 11.10.2016 по 12.10.2016 и с 27.10.2016 по 14.08.2017 в поликлинике ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", с 03.05.2017 по 05.05.2017 в стационаре ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", где 04.05.2018 проведена реконструктивная операция ****. С 15.08.2017 ей была впервые установлена инвалидность третьей группы, а с 31.08.2018 повторно установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - трудовое увечье. После проведения дополнительного расследования несчастного случая был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 11.10.2018 директором ООО "ТЕРСИС-УПАК", согласно которому установлены причины несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске оператора сборочного оборудования Алексеевой А.Г. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностного лица начальника цеха Т.Л.И. за соблюдением работниками правил и норм по охране труда; нарушение оператором сборочного оборудования Алексеевой А.Г. п. 34 раздел 3 Инструкции по охране труда N 22 для оператора сборочного оборудования, утвержденной директором ООО "ТЕРСИС-УПАК" 01.06.2016. Однако она категорически не согласна с тем, что допустила нарушение требований инструкции по охране труда N 22 для оператора сборочного оборудования. Пояснила, что ей предстоит как минимум еще одна сложная операция на правой руке. Восстановить здоровье в полном объеме не представится возможным, она не может вести полноценный образ жизни, испытывает боль, неудобства в передвижении и в бытовых делах, вынуждена принимать обезболивающие лекарства, чтобы не произошло дальнейшего ухудшения состояния здоровья. Ей необходима постоянная помощь и поддержка. До настоящего времени она не может отойти от случившегося, сильно переживает произошедшее. Указанные события и связанные с ними визиты в медицинские учреждения и правоохранительные органы оставили в памяти сильные негативные эмоции и переживания. Считала, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на отправление претензии с приложением в размере 185 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец Алексеева А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- ООО "ТЕРСИС-УПАК" Рогозянский В., действующий на основании доверенности от 09.08.2016, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал представленный отзыв, в котором указал, что в нарушении норм охраны труда, не выключив оборудование, не воспользовавшись специальным средством для устранения замятий, создавая угрозу собственному здоровью и имуществу предприятия, истец нанесла себе травму. С инструкцией по работе со станком она была ознакомлена. Полагал, что факт нарушения истцом охраны труда подтверждается с ее слов, которые слышали как минимум 6 человек. Станок, на котором работала истец, не является источником повышенной опасности, поскольку его можно полностью контролировать, использовав кнопку "выкл.", используя специальные средства. Полагал, что в произошедшем несчастном случае имеется грубая неосторожность истца. Указал, что у ответчика не вызывает сомнение желание бывшей работницы получить сумму в 500000 руб. Истец отказалась работать, работу не ищет, имея 3-ю рабочую группу. По поводу судебных расходов указал, что закон не обязывал отправлять претензию ответчику, истец сделала это по собственной инициативе. Просил в иске отказать.
Третье лицо- Государственная инспекция труда во Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленная о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направила. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "ТЕРСИС-УПАК" в лице представителя Рогозянского В., действующего на основании доверенности от 05.08.2019, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе Алексеевой А.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что размер взысканной в пользу Алексеевой А.Г. компенсации морального вреда, несоразмерен, неразумен и несправедлив, поскольку последней не представлены доказательства объема и тяжести нравственных страданий, травма получена в результате грубого нарушения Алексеевой А.Г. норм охраны труда. Указано на наличие возможности осуществления трудовой деятельности в дальнейшем.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что 13.09.2016 приказом N 189 Алексеева А.Г. была принята на работу на должность оператора сборочного оборудования ООО "ТЕРСИС-УПАК".
11.10.2016 около 08 часов 10 минут Алексеева А.Г. находилась на рабочем месте, во время работы станка - автомата скрутки N 1 произошло замятие заготовки -колпачка. Истец приступила к устранению проблемы с использованием металлического крюка, станок находился в выключенном состоянии. В процессе устранения проблемы, станок произвольно заработал, произошло защемление правой руки Алексеевой А.Г. между движущимися деталями станка. В результате произошедшего истцу причинены телесные повреждения в виде ****, степень- легкая".
По результатам расследования несчастного случая на производстве был составлен Акт N 1, утвержденный 11.10.2016, согласно которому причиной несчастного случая послужило нарушение Алексеевой А.Г. требований охраны труда и техники безопасности при выполнении работ (п. 34 Инструкции по охране труда оператора сборочного оборудования), установлен факт грубой неосторожности пострадавшего в размере 100 %.
Истец с данным актом не согласилась и обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.
После проведения дополнительного расследования несчастного случая был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 11.10.2018.
Из указанного акта следует, что причинами несчастного случая являются:
1. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске оператора сборочного оборудования Алексеевой А.Г. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, тем самым нарушены требования п.п. 2.2.2. Постановления Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003, п. 2.8. "Должностная инструкция начальника цеха" ООО "ТЕРСИС-УПАК".
2. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностного лица начальника цеха Т.Л.И. ООО "ТЕРСИС-УПАК" за соблюдением работниками правил и норм по охране труда, чем нарушила п. 2.9. "Должностная инструкция начальника цеха".
3. Нарушение оператором сборочного оборудования Алексеевой А.Г. п. 34 раздел 3 Инструкции по охране труда N 22 для оператора сборочного оборудования, утвержденной директором ООО "ТЕРСИС-УПАК" 01.06.2016.
В Акте указано, что 13.09.2016 с истцом был проведен вводный инструктаж, 14.09.2016 года - первичный инструктаж.
Также установлено, что начальник цеха ООО "ТЕРСИС-УПАК" Т.Л.И., являясь должностным лицом, ответственным за проведение обучения лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, допустила к работе оператора сборочного оборудования Алексееву А.Г. без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний с последующей стажировкой, тем самым нарушила требования п.п. 2.2.2. Постановления Минтруда и социального развития РФ и Минобразования РФ N 1/29 от 13.01.2003 года, п. 2.8., п. 2.9 "Должностная инструкция начальника цеха" ООО "ТЕРСИС-УПАК", где сказано: п.п. 2.2.2. "Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов."; п. 2.8. "Обеспечивает стажировку вновь принятых работников и обучение их безопасным приемам и методам работы"; п. 2.9. "Обеспечивает выполнение работ в цехе с соблюдением правил и норм охраны труда".
Алексеева А.Г. допустила нарушение требований инструкции по охране труда N 22 для оператора сборочного оборудования п. 34 раздел 3, где сказано "использовать средства защиты (крюк) в случаях замятия деталей на оборудовании".
Из представленных медицинских документов усматривается, что 11.10.2016 с полученными телесными повреждениями истец была доставлена для оказания первой медицинской помощи в поликлинику ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", после чего была госпитализирована в стационар травматологического отделения ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница", где ей была проведена первичная хирургическая обработка.
В период с 13.10.2016 по 26.10.2016 Алексеева А.Г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделения ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница".
В период с 11.10.2016 по 12.10.2016 и с 27.10.2016 по 14.08.2017 Алексеева А.Г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница"
В период с 03.05.2017 по 05.05.2017 истец находилась на лечении в стационаре ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", где 04.05.2018 ей проведена реконструктивная операция ****.
С 15.08.2017 истцу была впервые установлена инвалидность третьей группы, а с 31.08.2018 повторно установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности трудовое увечье.
Из справки серии МСЭ-2012 N 0032028 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданной Бюро N 22 Филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты РФ в связи с несчастным случаем на производстве, следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Алексеевой А.Г. составляет тридцать процентов. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 07.09.2018 по 01.10.2019, дата очередного освидетельствования 07.09.2019.
Согласно справке серия МСЭ-2017 N 0646590 от 10.09.2018 Бюро N 22 Филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" Министерства труда и социальной защиты РФ истцу повторно установлена инвалидность третьей группы на срок с 31.08.2018 года до 01.09.2019 года.
В указанном учреждении была разработана "Индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", Карта N 26.22.33/2018 к акту освидетельствования N 1201.22.33/2018 от 07.09.2018, определены реабилитационные мероприятия, в которых указано на противопоказания труда с физическим напряжением, с нагрузкой на правую конечность (может работать согласно профессиональным навыкам и умениям с уменьшением объема производственной нагрузки).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (Форма N 315/у), выданного ГБУЗ ВО "Петушинская районная больница" установлен диагноз: "**** согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.
Согласно заключению эксперта N 43 (экспертиза начата 14.02.2019 г., окончена 19.02.2019 года) по медицинским документам на имя Алексеевой А.Г., составленного судебно-медицинским экспертом Петушинского отделения ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" Ш.Г.В., множественные раны правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 5 пальца, открытый перелом основной фаланги первого пальца правой кисти, перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти, вывих пятого пальца правой кисти у Алексеевой А.Г. образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, 13.10.2016 и в совокупности относятся к категории повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа Минздравсоцразвития N 194н).
Приказом ООО "ТЕРСИС-УПАК" от 21.12.2017 N 130 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогулом, по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом добытых доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место вина работодателя, не обеспечившего истцу безопасные условия труда, что привело к причинению вреда здоровью.
В связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд правомерно взыскал с ООО "ТЕРСИС-УПАК" в пользу Алексеевой А.Г. компенсацию морального вреда.
Оценивая доводы жалобы о том, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность истца, суд первой инстанции верно указал, что данные доводы опровергаются актом о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая являются, в том числе недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностного лица начальника цеха Т.Л.И.
Нарушение оператором сборочного оборудования Алексеевой А.Г. п. 34 раздел 3 Инструкции по охране труда N 22 при наличии вины работодателя не освобождают последнего от обязанности компенсировать моральный вред пострадавшему работнику, но учитываются при определении размера такой компенсации, что и было сделано судом первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда (170000 руб.) суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно характер полученной истцом травмы, длительность лечения, установление истцу инвалидности, утрату ей профессиональной трудоспособности в размере 30%, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке обстоятельств дела и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРСИС-УПАК" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
