Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Казаковой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Сафонову Д. А. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкарева А.Н.
на решение Черновского районного суда города Читы от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ индивидуального предпринимателя Сафонова Д. А. N от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Казаковой Т. А. - незаконным.
Восстановить с <Дата> Казакову Т. А. на работе в должности продавца к индивидуальному предпринимателю Сафонову Д. А. "ПИВБАР" по адресу: г.Чита, ул. Маршала Рокоссовского, 6.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Д. А. в пользу Казаковой Т. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 16.04.2019 по 21.08.2019 в размере 97 458 руб. 94 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего: 107 458 руб. 94 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Д. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 423 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Казакова Т.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N 2 от <Дата> об аннулировании трудового договора, восстановить её на работе с <Дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 февраля 2019 года по 10 марта 2019 года и с 16 апреля 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 123 288,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований Казакова Т.А. указала, что 20 февраля 2019 года решением Черновского районного суда г.Читы были удовлетворены её исковые требования. На ответчика ИП Сафонова Д.А. возложена обязанность, восстановить её на работе в должности продавца в бар "Пеликан". На 28 февраля 2019 года данная торговая точка была закрыта, поэтому с ответчиком был заключен трудовой договор на другую торговую точку и подписана должностная инструкция и график выхода на работу, в соответствии с которым она должна была выйти на работу 4 марта 2019г. Однако в связи с тем, что у неё имелось право отпуск за отработанное время, ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска с 11 марта 2019 года. Находясь в отпуске, она получила извещение о том, что уволена в связи с тем, что не приступила к работе согласно предоставленному и подписанному графику работы. С увольнением она не согласна, т.к. считает, что в указанный период находилась в отпуске. Кроме того, ответчиком решение суда о восстановлении на работе не исполнено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пушкарев А.Н. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что 28 февраля 2019 года Сафонов Д.А. после принятия решения суда о восстановлении на работе заключил с Казаковой Т.А. трудовой договор, ознакомил её роспись с графиком выхода на работу. После получения от Казаковой Т.А. письменного заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск произвел причитающиеся ей начисления и выплаты. В свою очередь ИП Сафонов Д.А. ожидал от Казаковой Т.А. выполнение трудовых функций, однако та к выполнению работы не приступила, причины не выхода на работу 4,5,6,10,11,12 марта не объяснила. В судебном заседании Казакова Т.А факт не выхода на работу, в том числе в указанные даты не оспаривала, пояснила, что с 11 марта 2019 года находилась в отпуске. При этом доказательств предоставления ей работодателем отпуска, суду не представила. Также истец не оспаривала факта написания заявления о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также факт получения указанной компенсации. 14 марта 2019 года Сафонов Д.А. направил в адрес Казаковой Т.А. телеграмму о необходимости явки к работодателю для оформления процедуры увольнения, а также направил по почте уведомление об увольнении, которое истец получила 20 марта 2019 года. 2 апреля 2019 года ответчик направил истцу по почте трудовую книжку, которую та получила 04 апреля 2019 года. Однако в суд с заявлением об оспаривании своего увольнения обратилась только 14 мая 2019 г., то есть за пределами месячного срока. Считает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен. С выводом суда об уважительности причин пропуска данного срока не согласен. Считает ошибочным вывод суда, о том, что Казакова Т.Д. о наличии приказа об увольнении узнала 20 мая 2019 года, поскольку дата и номер приказа об увольнении были указаны в трудовой книжке, полученной истцом 4 апреля 2019 года. Кроме того, требование о признании приказа незаконным было заявлено истицей только 07 августа 2019г., то есть спустя 4 месяца после его издания. Указывает, что на данные обстоятельства сторона ответчика обращала внимание суда в течение всех судебных заседаний вплоть до 7 августа 2019 г., когда это требование еще не было заявлено. Полагает, что у истца была реальная возможность своевременно заявить требование об оспаривании увольнения. Со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика Сафонова Д.И. и его представителя Пушкарева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Казакову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник обязан приступить к работе на следующий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Из анализа действующего законодательства следует, что в тех случаях, когда работник, заключивший трудовой договор не приступил к работе в установленный срок (в день начала работы), работодатель имеет право аннулировать трудовой договор без выяснения причин, по которым работник не вышел на работу. Об аннулировании трудового договора издается соответствующий приказ на следующий день после того дня, в который работник должен приступить к работе, но не приступил, либо в более поздний срок, если работник так и не вышел на работу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г. Читы 20 февраля 2019 года отношения между Казаковой Т.А. и ИП Сафоновым Д.А. признаны трудовыми, Казакова Т.А. восстановлена на работе в должности продавца в бар "Пеликан" с 27 сентября 2018 года. Суд обязал ИП Сафонова Д.А. заключить с Казаковой Т.А. трудовой договор с 28 февраля 2018 года и внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу. Взыскал с ИП Сафонова Д.А. денежные средства, обязал ИП Сафонова Д.А. осуществить за Казакову Т.А. как за застрахованное лицо обязательные платежи в соответствующие фонды.
Во исполнение решения суда ИП Сафонов Д.А. заключил с Казаковой Т.А. трудовой договор, по условиям которого она с 27 февраля 2018г. работала у ответчика в должности продавца в Баре "Пеликан".
Поскольку на 28 февраля 2019 года торговая точка бар "Пеликан" была закрыта, 28 февраля 2019 года между Казаковой Т.А. и ИП Сафоновым Д.А. был заключен трудовой договор N 1/19, в котором определена дата начала его действия - 28 февраля 2019 года, место работы по адресу: ул. Маршала Рокоссовского, 6 "ПИВБАР".
С приказом о приеме на работу и графиком работы на март 2019 года Казакова Т.А. была ознакомлена 28 февраля 2019 года.
С 11 марта по 15 апреля 2019 года по согласованию с работодателем Казакова Т.А. находилась в очередном отпуске.
Согласно расчетным листкам за март 2019 года истцу в счет оплаты отпуска начислены и выплачены денежные средства в размере 13 540,16 руб. и 13 750,44 руб.
Приказом ИП Сафонова Д.А. от <Дата> N 1 трудовой договор с Казаковой Т.А. был расторгнут. В качестве основания увольнения работодатель указал аннулирование трудового договора в соответствии со ст. 61 ТК РФ и п. 6.4 трудового договора.
Полагая свое увольнение по данному основанию незаконным в виду достижения с работодателем соглашения об отпуске с 11 марта по 15 апреля 2019 года, Казакова Т.А. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Казаковой Т.А., суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд исходил из того, что издавая 28 февраля 2019 года приказ о расторжении трудового договора при наличии достигнутого с истцом соглашения об очередном оплачиваемом отпуске с 11 марта по 15 апреля 2019 года, ИП Сафонов Д.А. действовал намеренно, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и нарушении прав истца как слабой стороны в трудовых отношениях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о законности произведенного ответчиком увольнения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
По условиям заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от 28 февраля 2019 г., Казаковой Т.А. установлен посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем. Выходными днями работника, работающего по сменному графику, признаются дни, не являющиеся рабочими по установленному для него графику работы (л.д. 35-40).
Как следует из представленного в материалы дела графика выхода истицы на работу за март 2019г., который подписан истцом и ответчиком (л.д. 41), 1, 2 и 3 марта 2019г. являлись выходными днями Казаковой Т.А. К выполнению своих трудовых обязанностей она должна была приступить 4 марта 2019г.
Поскольку между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о дне начала работы истицы - 4 марта 2019г., то у ответчика ранее этой даты отсутствовали основания для аннулирования трудового договора по причине не выхода работника на работу в день начала работы.
Однако ответчик аннулировал трудовой договор в день его заключения, т.е. до наступления событий, с которыми закон связывает наличие у работодателя этого права.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд был истицей пропущен, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В опровержение доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, истец указала, что 1 апреля 2019 года она обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ИП Сафонова Д.А. обязанности исполнить решение суда от 20 февраля 2019 года, которое определением суда от 3 апреля 2019 года было оставлено без движения в виду наличия недостатков. Во исполнение определения суда истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых документов, однако документы ей не были представлены, в связи с чем 23 апреля 2019 года исковое заявление было возвращено, так как недостатки не были устранены и уже 14 мая 2019 года она вновь обратилась в суд уже с настоящим иском. С приказом об увольнении работодатель её не знакомил, на руки ей не выдал, о его наличии она узнала 20 мая 2019 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Таким образом, суд, выяснив причины несвоевременного обращения истца в суд за защитой своих прав, правомерно пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд по настоящим исковым требованиям. При этом обоснованно исходил из того, что первоначально обратившись в суд с иском об обязании ответчика исполнить решение суда от 20 февраля 2019 года, Казакова Т.А. правомерно ожидала, что её трудовые права будут восстановлены в судебном порядке.
Ссылка в жалобе на то, что истица стала оспаривать свое увольнение только 7 августа 2019г., заявив соответствующие требования в уточнении к иску, несостоятельна.
Как следует из текста искового заявления, истица, обращаясь 14 мая 2019г. в суд с настоящим иском, указывала на то, что она не согласна с увольнением и просила отменить приказ ИП Сафонова Д.А. о её увольнении. Такая формулировка исковых требований однозначно указывает на то, что Казакова Т.А. обратилась в суд с иском об оспаривании своего увольнения. Другого из смысла заявленных Казаковой Т.А. исковых требований не следует.
Утверждение апеллянта о том, что в решении суда не указан момент, когда истице стало известно о нарушении своего права, основанием к отмене решения быть не может, поскольку срок для обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется не с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
