Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4452/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Жумалиева Р.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Жумалиева Р.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Жумалиев Р.М. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Жумалиев Р.М. был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в Приволжский ОМВД, где к нему применяли пытки с целью самооговора. В приговоре Приволжского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2010 г. находятся подробные сведения о его увечьях и лицах, причинивших их. Сам факт избиения свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Между нравственными страданиями и пытками в Приволжском ОМВД имеется прямая причинная связь, поскольку именно пытки явились основной и непосредственной причиной нравственных страданий Жумалиева Р.М. Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 371000 руб.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, истец Жумалиев Р.М., находящийся в <данные изъяты>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Жумалиева Р.М. отказано.
В апелляционной жалобе Жумалиев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жумалиев Р.М. не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи от Жумалиева Р.М. не поступило.
Не явились в судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции на следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, Жумалиев Р.М. указал, что был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в Приволжский ОМВД, где к нему применяли пытки с целью самооговора, подвергался избиению. В результате совершения противоправных действий сотрудниками ОМВД истцу причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях. Истец полагал подлежащей взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в размере 371000 руб.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Одним из правовых условий компенсации морального вреда согласно действующему законодательству является вина причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.
В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность не распространяется.
Компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
Учитывая, что истец Жумалиев Р.М. обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его личных неимущественных прав, то в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные правоотношения не распространяется.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или срока пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Жумалиева Р.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
